Решение по делу № 22К-5344/2022 от 28.07.2022

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-5344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2022 года, которым

в отношении М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данным фактам 24 января 2022 года, 17 февраля 2022 года, 6 апреля 2022 года возбуждены уголовные дела, которые 4 мая 2022 года соединены в одно производство.

22 февраля 2022 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

24 февраля 2022 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

25 февраля 2022 году М. предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

15 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение по ст. 158.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

М. неоднократно продлевался срок содержания под стражей, в настоящее время срок содержания под стражей истекает 25 июля 2022 года.

Срок предварительно следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, т.е. до 25 августа 2022 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу В. направила в суд ходатайство о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей на 1 месяц.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., цитируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума ВС РФ, позицию КС РФ, считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что основаниями для продления меры пресечения в отношении М. в ходатайстве следователя обозначены такие процессуальные действия, как получение заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ознакомление с дополнительными материалами дела. Вместе с тем, эти основания уже были предметом судебных заседания при продлении М. срока содержания под стражей. Указывает, что обвиняемый находится на излечении, однако до настоящего времени медицинское освидетельствование не проходил и надлежащего лечения не получает. Полагает, что поскольку ознакомление с заключением эксперта и материалами дела возможно без изоляции М. от общества, а также с учетом его признательной позиции, оснований для дальнейшего содержания М. под стражей, нет. Указывает, что в настоящий момент срок содержания обвиняемого под стражей продлен незаконно. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.

О сложности данного конкретного дела свидетельствует достаточно большой объем произведенных следственных и процессуальных действий, направленных в том числе на истребование и получение заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомление участников по делу с заключением эксперта, разрешение ходатайств в случае их заявления. Признаков явной волокиты по делу не имеется и оснований предполагать, что срок предварительного расследования превысил разумные сроки, нет, а, следовательно, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Следует согласиться, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились.

Суд первой инстанции, учитывая, что М. обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, судим, не работает, официального источника дохода не имеет, систематически, и в том числе с период следственных действий привлекался к административной ответственности, неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, положительных характеристик личности с места жительства и от родственников нет, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, М. может, опасаясь наказания, без наличия крепких социальных связей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом его характеризующих данных совершить новое корыстное преступление, чем воспрепятствовать производству по делу. Опасность совершения им этих действий со времени заключения под стражу не утрачена, объем обвинения не уменьшен.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, и так как подтверждены самим наличием конкретных доказательств (протоколами процессуальных и следственных действий, данными характеризующими его личность), являются правильными.

Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации действий обвиняемого, достоверность его собственных показаний, показаний изобличающих его лиц, преимущество доказательств добытых стороной обвинения и защиты одних перед другими, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что иная любая более мягкая мера пресечения, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому для получения и ознакомления с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, надлежащего завершения предварительного расследования, выполнения требований ст. 220 УПК РФ, обеспечения возможности прокурору рассмотреть поступившее уголовное дело и, принять по нему решение, а также для назначения дела судьей для рассмотрения в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании общего срока содержания обвиняемого М. под стражей, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно обжалуемому постановлению срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен до 5 месяцев 25 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

При этом срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется с 18 марта 2022 года и до 25 августа 2022 года, с учетом фактического задержания обвиняемого с 22 февраля 2022 года до 24 февраля 2022 года составит 5 месяцев 9 суток, а не 5 месяцев 25 суток, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2022 года в отношении обвиняемого М. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен всего до 5 месяцев 9 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись