Решение по делу № 2-1633/2018 от 19.01.2018

Дело №2-1633/18

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Портных Е.Е.

представителя истца Драпеко А.С.,

представителя ответчика Биляк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко И. П. к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко И.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения наименования ответчика) к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринтал» и Самойленко И.П. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве с ООО «Гринтал» ненадлежащим образом, предоставив квартиру с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> был проведен осмотр указанной квартиры, в результате которого был выявлен ряд строительных недостатков, нашедших своё отражение в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтных работ согласно сметному расчету составляет 48 007 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков. Претензия, заявленная истцом, в течение 10 дней удовлетворена не была. Просит взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу Самойленко И.П. расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены по договор купли-продажи квартиры в размере 48 007 руб., неустойку - 2 880,42 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, сумму, потраченную на оплату строительно-технической экспертизы - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по составлению доверенности - 1 500 руб..

Впоследствии представитель истца Драпеко А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Самойленко И.П. сумму, необходимую для устранения недостатков в квартире, в размере 35958 рублей, неустойку - 35958 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы - 20000 рублей, по оплате расходов на представителя 30000 рублей, по оплате расходов на удостоверение доверенности 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Драпеко А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Самойленко И.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Биляк А.В., (доверенность представлена в материалы дела) заявленные требования в ходе судебного разбирательства не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не должны служить средством обогащения кредитора. Полагала размер судебных расходов завшенным. Поскольку ответчиком права истца как потребителя не нарушены полагала не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Гринтал», ООО «Компания Контур-М», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «Гринтал» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по <адрес>. Седьмой этап строительства. Двухсекционный <данные изъяты>этажный жилой дом №», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,3 – 40,88 кв.м.

Согласно п.2.1 указанного договора цена договора составляет 2105550 рублей.

Согласно п.4.2.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> доме-новостройке по адресу: <адрес> передана от ООО СК «Реставрация» участнику долевого строительства ООО «Гринтал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринтал» и Самойленко И.П. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности истицы на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. По результатам заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении, составляет 48 007 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО СК «Реставрация» претензию о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО СК «Реставрация» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, несущественные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации, предоставленной застройщиком и условиям договора долевого участия, но выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, составляет 35958 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой № в размере 35958 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО СК «Реставрация» участнику долевого строительства (который впоследствии передал истцу по договору купли-продажи) объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец, приобретший квартиру у участника долевого строительства по договору купли-продажи, вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникших между потребителем и изготовителем, пользуется в полном объеме правами потребителя. Приобретя по договору купли-продажи право собственности на квартиру, истец приобрел как потребитель и право на возмещение материального ущерба, а потому Самойленко И.П. вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «Реставрация» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу Самойленко И.П. сумму в размере 35958 рублей в соответствии с заключением эксперта №, выполненным <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве была получена ООО СК «Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» направило истцу ответ на претензию с просьбой обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков. Доказательств получения истцом ответа на претензию суду не представлено.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным взыскать неустойку лишь по дату вынесения решения, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение прав субъекта гражданских правоотношений, взыскание неустойки на будущее время, когда факт нарушения прав истца установлен быть не может, поскольку еще не наступил, законом не предусмотрено.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) следует исчислять из суммы 35958 рублей. Неустойка составляет: 35958 рублей / 100 х3 х 195 дней = 207118,08 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 35958 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 25979 рублей, из расчета: (35958 рублей + 15000 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Как следует из представленных материалов, истица понесла расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> на ведение дела по иску к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойленко И.П. и <данные изъяты> истец оплатила за оказание юридических услуг 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 12000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2029 рублей.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании с ООО СК «Реставрация» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложена на ответчика. Согласно представленным экспертом сведениям, на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, что не оспаривалось представителем ООО СК «Реставрация» в судебном заседании, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойленко И. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Самойленко И. П. в счет устранения недостатков <адрес> рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, всего 93958 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину 2029 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.