Решение по делу № 11-31/2021 от 09.02.2021

Дело № 11-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г.                    г. Вязьма Смоленская область

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего: Воронкова Р.Е.

при секретаре: Григорьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к Комаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Комаровой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнона" обратилось в суд с иском к Комаровой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 28.01.2018 между ООО МКК "Сатурн 7" и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ХХХ, по условиям которого кредитор передал заемщику сумму займа в размере 3 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере 2% за каждый день пользования займом в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, и в размере 2,8% в день - в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить кредитору проценты за пользование займом в обусловленный Договором и графиком платежей срок, то есть не позднее 26.02.2018.

Ответчик обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, за период с 28.01.2018 по 26.02.2018 сумма процентов, начисленных на сумму займа, составила 1 848 руб. Проценты по Договору за период с 27.02.2018 по 20.01.2020 составили 5 999,99 руб.

В соответствии с заключенным 09.05.2018 между ООО МКК "Сатурн 7" и ООО "Юнона" договором цессии право требования исполнения обязательств по договору указанного микрозайма в отношении Комаровой С.В. перешло к истцу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору потребительского займа (микрозайма) N ХХХ от 28.01.2018 в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.01.2018 по 26.02.2018 в размере 1 848 руб., за период с 27.02.2018 по 20.01.2020 в размере 5 999,99 руб., а также 433,92 руб. в возврат госпошлины.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Комарова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представила.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с Комаровой С.В. в пользу ООО «Юнона» 10 847,99 руб. в счет возмещения задолженности по договору займа и 433 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик Комарова С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку ответчик никакого займа с ООО «Юнона» не заключал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен в установленном порядке и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик Комарова С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не представил, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.01.2018 между ООО МКК "Сатурн 7" и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ХХХ, по условиям которого кредитор передал заемщику сумму займа в размере 3 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере 2% за каждый день пользования займом в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, и в размере 2,8% в день - в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить кредитору проценты за пользование займом в обусловленный Договором и графиком платежей срок, то есть не позднее 26.02.2018.

По условиям договора сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в первый или второй срок согласно волеизъявлению заемщика.Сведений об оспаривании договора займа и его условий, в том числе в части условия о размере процентов и сроке возврата займа, у суда не имеется.

В нарушение своих обязательств ответчик Комарова С.В. в установленные договором сроки сумму займа и проценты не вернул.

В соответствии с заключенным 27.02.2018 между ООО "МКК «Сатурн 7" и ООО "Константа" договором цессии право требования исполнения обязательств по договору указанного микрозайма в отношении Комаровой С.В. перешло к ООО «Константа».

В соответствии с заключенным 09.05.2018 между ООО "Константа" и ООО "Юнона" договором цессии право требования исполнения обязательств по договору указанного микрозайма в отношении Комаровой С.В. перешло к истцу.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 04.09.2020 судебный приказ от 20.08.2020 о взыскании с ответчика долга по договору займа N ХХХ от 28.01.2018 в сумме 10 847,99 руб. отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно п. 2 договора займа от 28.01.2018 договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору, при этом, как установлено, срок возврата займа определен 24.02.2018 или 26.02.2018, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 приведенного закона (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

К договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года согласно ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяются положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) содержащие ограничения деятельности микрофинансовой организации и регулирующие особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет: 3 000 руб. - сумма займа; проценты за пользование займом за период с 28.01.2018 по 26.02.2018 - 1 848 руб., проценты за период с 27.02.2018 по 20.01.2020 - 5 999,99 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив расчет истца на соответствие условиям договора займа, и признавая его верным, а также учитывая, что вышеуказанные требования закона истцом при подаче искового заявления к ответчику были соблюдены, сумма начисленных процентов ограничена двукратным размером непогашенной части займа, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленных исковых пределах.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировой судья обосновано взыскал государственную пошлину.

Доводы ответчика о том, что он с ООО «Юнона» не заключал договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально подтверждено, что договор займа ответчик заключал с ООО «МК «Сатурн 7».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комаровой С.В. – без удовлетворения.

Судья                                          Воронков Р.Е.

06.04.2021 вынесена резолютивная часть;

12.04.2021 изготовлено мотивированное апелляционное определение.