Решение по делу № 33-744/2017 от 03.04.2017

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      25 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой и Гринюк М.А.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Иванова А. Г. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора недействительным. Признан недействительным кредитный договор № <...> от 11 октября
2016 года, заключенный между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Ивановым А. Г..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2016 года по адресу:
<...> неизвестные лица от имени КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили с ним кредитный договор № <...>. Данный договор заключен в нарушение Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка. Указывает, что ему не был выдан второй экземпляр кредитного договора, ему не открыт был счет на сумму
<...> рублей, денег по договору не получал, с условиями договора не ознакомлен, компьютера не имеет, навыками работы в сети «Интернет» не обладает. Полагает, что фактически с ним был заключен не кредитный договор дистанционного банковского обслуживания, а обычный кредитный договор. Указывает, что на территории г. Волжск нет филиала КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что при заключении кредитного договора сторонами соблюдены и согласованы все существенные условия договора. Кредитный договор заключен путем акцепта истцом оферты Банка. В кредитном договоре имеется подпись истца, которая им не оспаривается. 1 ноября 2016 года истцу был открыт Банком счет, на который зачислены денежные средства в размере <...> рублей. Кредит имел целевое назначение – на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли ООО «<...>». В договоре содержится поручение истца на перечисление денежных средств Предприятию торговли в счет оплаты приобретенного им товара. Банком выполнены все обязательства по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов А.Г. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов А.Г., представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Б.., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Иванова А.Г. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен не на условиях дистанционного банковского обслуживания физических лиц, в кредитном договоре отсутствует подпись ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 11 октября 2016 года ответчик направил истцу оферту о заключении кредитного договора № <...> (далее - кредитный договор). Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, так общая сумма кредита составляет
<...> рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка – 32 % годовых, полная стоимость кредита (в % годовых) - 31,998 %. 1 ноября 2016 года истцу был открыт счет и зачислены денежные средства в размере
<...> рублей. Таким образом, 1 ноября 2016 года ответчиком были исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с ним, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать График платежей, Условия, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью Кредитного договора (страница 3 кредитного договора). Доказательств иного истцом не предоставлено.

Кредит имел целевое назначение - на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли ООО «<...>» (пункт 11 Кредитного договора).

В кредитном договоре содержалось поручение истца на перечисление денежных средств Предприятию торговли - ООО «<...>» в счет оплаты приобретаемого им товара/услуги. Следовательно, кредитный договор был предоставлен в целях приобретения товара.

Договор применительно к положениям статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в офертно-акцептной форме.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства по кредитному договору, поскольку именно ответчик произвел открытие счета по кредитному договору, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства в размере <...> рублей по реквизитам, указанным в кредитном договоре, ООО «<...>», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Кредитный договор содержит все существенные условия кредитования на оплату приобретаемого товара/услуг: сумму кредита, срок кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита.

Судебная коллегия исходит из того, что подписывая кредитный договор, истец в полной мере располагал информацией о полной стоимости кредита, при этом действуя в своем интересе самостоятельно принял решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам истец должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Каких-либо оснований для признания договора недействительным судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств и предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, учитывая положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 года является незаконным и необоснованным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.Г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Иванова А. Г. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи      О.В. Скворцова

М.А. Гринюк