Решение по делу № 11-108/2018 от 16.10.2018

Мировой судья Янчурина А.Г.                 Дело № 11-108/2018 (2-161/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                            с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), которым:

исковые требования Коробейникова Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании денежной суммы неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворены частично,

с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Коробейникова Г.В. взыскано 3500 рублей неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

с Коробейникова Г.В. в доход Муниципального образования «<адрес>» взыскано 400 рублей государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Коробейников Г.В. обратился в суд с иском ЗАО «МАКС» о взыскании денежной суммы неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, обосновав его тем, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, ответчиком была застрахована гражданская ответственность истца. Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме выполнены не были. В связи с этим истец был вынужден обратиться за судебной защитой. Решением суда с ЗАО «МАКС» была взыскана сумма доплаты страхового возмещения, неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения до дня доплаты страхового возмещения. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения до дня фактической выплаты страхового возмещения. В связи с данными действиями ответчика истец понес судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца Коробейникова Г.В., надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коробейникова Г.В. – Сутыгин Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Корепанов И.О. с иском не согласился, в письменных возражениях на иск просил в иске отказать ввиду добровольного (до обращения истца в суд) исполнения ЗАО «МАКС» обязанностей по выплате страхового возмещения, несоразмерности взыскиваемой неустойки (с учетом ранее взысканной решением суда), представил заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), одновременно судебные расходы на оплату представителя полагал необоснованно завышенными.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что мировым судьей ошибочно определен расчет неустойки, не учтены все фактические обстоятельства дела, связанные с выплатой страхового возмещения, взысканием судом ранее неустойки за часть периода просрочки, а также умышленные действия истца по несвоевременному предъявления исполнительного листа к исполнению, которые привели к увеличению просрочки исполнения. Кроме того, мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ермашева В.В., принадлежащего на праве собственности Коробейникову Г.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Махмутова Д.Д.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Водитель Махмутов Д.Д. допустил нарушение требований пунктов 4.1, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Ермашева В.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада г/н № Махмутова Д.Д. застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейников Г.В. в порядке статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 44009 руб. 19 коп.

Истец Коробейников Г.В., не соглашаясь с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Коробейникова Г.В. в адрес ЗАО «МАКС» подана претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, исходя из указанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» уведомило истца Коробейникова Г.В. о том, что страховая выплата была произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта, определенной в размере 88018 руб. 38 коп. на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца Коробейникова Г.В. в суд) ЗАО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения в размере 44009 руб. 19 коп.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО «МАКС» в пользу Коробейникова Г.В. взыскано 10581 руб. 62 коп. страхового возмещения, 7089 руб. 70 коп неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. компенсации морального вреда, 7350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3920 руб. в возмещение расходов на определение размера вреда, 7350 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 2645 руб. 41 коп. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также с ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскано 2115 руб. 35 коп. государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» взысканные суммы перечислены Коробейникову Г.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Мировым судьей при рассмотрении дела, в целом, дана правильная оценка фактическим обстоятельствам, связанным с расчетом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья верно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы неустойки, проверив ее расчет и применив положения статьи 333 ГК РФ к ее размеру.

Однако суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что мировым судьей в период расчета неустойки ошибочно включено ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки произведено вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Вместе с тем, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной мировым судьей неустойки, суд полагает возможным по существу согласиться с указанным размером неустойки.

При этом суд находит обоснованными выводы мирового судьи относительно фактического размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения: указанный размер неустойки учитывает как период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, так и последствия такого неисполнения, возникшие для истца – потребителя страховой услуги.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Злоупотребление правом со стороны истца Коробейникова Г.В. судом не усматривается.

Более того, с учетом положений статей 6, 13 ГПК РФ, статей 309, 310 ГК РФ с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ответчик ЗАО «МАКС» в силу закона обязан был исполнить требования судебного акта без каких-либо дополнительных условий и оснований. Реализация истцом Коробейниковым Г.В. механизма принудительного исполнения решения суда, в любом случае, была обусловлена бездействием ответчика ЗАО «МАКС», не исполнившим решение суда в добровольном порядке. В связи с этим длительность предъявления исполнительного листа к исполнению правового значения не имеет.

Мировым судьей правильно были применены положения статей 98-100, 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по существу оставить без изменений, указав в абзаце втором его резолютивной части вместо «16.09.2016» «17.09.2016».

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» оставить без удовлетворения.

Судья                                 Ю.А. Кожевников