Решение по делу № 11-25/2022 от 19.07.2022

Судья: Подарилова Н.В.                     Дело № 11-25/2022

УИД 42MS0100-01-2021-004032-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таштагол                                 18 августа 2022 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В.,

при секретаре                              Долгополовой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Мосина Г. И. на решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Мосину Г. И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Мосину Г.И. о взыскании убытков в сумме 1247,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>21, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, ответственность несет собственник Мосин Г.И. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 1 247,53 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 1 247,53 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Мосина Г. И. сумму убытков, причиненного затоплением в порядке суброгации в размере 623 руб. 76 коп. (согласно 1/2 доли в праве собственности на квартиру) в пользу САО «ВСК».

Взыскать с ФИО2 сумму убытков, причиненного затоплением в порядке суброгации в размере 623 руб. 76 коп. (согласно 1/2 доли в праве собственности на квартиру) в пользу САО «ВСК».

Взыскать с Мосина Г. И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 124 руб. (согласно 1/2 доли в праве собственности на квартиру) в пользу Негосударственной Экспертной Службы ООО «РАЭК».

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 124 руб. (согласно 1/2 доли в праве собственности на квартиру) в пользу Негосударственной Экспертной Службы ООО «РАЭК».

Взыскать с Мосина Г. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (согласно 1/2 доли в праве собственности на квартиру) в пользу САО «ВСК».

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (согласно 1/2 доли в праве собственности на квартиру) в пользу САО «ВСК».

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «Таштагольская управляющая компания», ООО «Уютный дом», о взыскании суммы убытков, причиненных затоплением в порядке суброгации в размере 1 247 руб. 53 коп., взыскании суммы уплаты госпошлины в размере 400 руб., отказать.

В апелляционной жалобе Мосин Г.И. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать, поскольку его вина в затоплении доказана не была, акты о затоплении составлены без его участия, экспертиза его вину в произошедшем затоплении не подтверждает.

На апелляционную жалобу САО «ВСК» принесены возражения.

В судебном заседании Мосин Г.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Указал также, что не согласен с размером определенного ко взысканию ущерба.

Истец САО «ВСК», ответчики ФИО2, ООО «Таштагольская управляющая компания», ООО «Уютный дом», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Заслушав Мосина Г.И., проверив законность и обоснованность решение суда суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Мосин Г.И. и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> по № доле в праве общей долевой собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8, ФИО6 на праве собственности.

Указанное жилое помещение было застраховано ФИО10 от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному страховому случаю САО «ВСК» составлен акт осмотра места события от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт квартиры, согласно которой размер восстановительного ремонта составил 1247,53 руб., страховой акт №- № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 1 247,53 руб.

Указанная сумма страхового возмещения ущерба имуществу была выплачена ФИО6 в размере 1 247,53 руб.

Управление данным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> осуществляет ООО «Таштагольская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.Из договора на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов № от 09.01.2020г., заключенного между ООО «Таштагольская управляющая компания» и ООО «Уютный дом» (исполнитель), суд установил, что ООО «Уютный дом» является подрядной организацией ООО «Таштагольская управляющая компания» по содержанию строительных конструкций, а также по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» составлен акт, которым установлено, что при обследовании квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> затопило туалет. В туалете намок потолок, оштукатурен, финиш, побелка. На потолке видны желтые подтеки. Затопление произошло из <адрес>. В квартире жильцов на момент составления акта не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» составлен акт, которым установлено, что при обследовании квартиры по адресу: <адрес> в туалете на потолке желтые пятна. Потолок оштукатурен, финиш, побелка, плинтуса потолочные, затопление произошло из <адрес>.

Согласно отчета о выполнении оказанных на основании договора управления №/т от ДД.ММ.ГГГГ услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, связанные с ремонтом общедомового имущества в <адрес> не проводились.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Негосударственной Экспертной Службы ООО «РАЭК» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка жидкости из <адрес> через межпанельные швы перекрытия, установленного между квартирами №, №, в нижерасположенную <адрес>, вследствие неисправности гидравлического устройства, либо разгерметизацию системы подачи холодной воды в сливной бачок унитаза.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления <адрес> по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка жидкости из <адрес> нижерасположенную <адрес>, вследствие неисправности гидравлического устройства, либо разгерметизации системы подачи холодной воды в сливной бачок унитаза, вследствие чего взыскал в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации с собственников <адрес> по 623,76 руб. с каждого ответчика с учетом равенства их долей в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Мосина Г.И. сводятся к тому, что его вина в затоплении квартиры Родионовых доказана не была.

Как следует из разъяснений, изложенных в п 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, как верно указано мировым судьей, ответчиками, в том числе Мосиным Г.И., не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности, размер заявленного ущерба ими не оспорен, не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчиков от ответственности.

Из актов обследования вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- Кузбасс, <адрес>21 произошло из <адрес>. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопреки доводам Мосина Г.И., изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать выводы экспертного заключения о причине затопления и виновных лицах сомнениям. Так, выводы эксперта ООО «РАЭК» №сн- 1/22 от ДД.ММ.ГГГГ являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования, в заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы Мосина Г.И. о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им с мотивированным изложением выводов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Мосина Г.И., изложенные суду апелляционной инстанции, о его несогласии с размером ущерба, определенного судом ко взысканию с ответчиков, голословны, ничем не подтверждены. В условиях состязательности сумма ущерба в суде первой и апелляционной инстанции не оспорена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованно не нашли своего подтверждения и доводы Мосина Г.И. о том, что имеется вина в затоплении <адрес> управляющей организацией ООО «Таштагольская управляющая компания», ООО «Уютный дом», поскольку они опровергаются заключением эксперта ООО «РАЭК» №сн-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «Таштагольская управляющая компания» об отсутствии выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения МКД № по <адрес> работали исправно, аварии отсутствовали.

По сути, доводы Мосина Г.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению его позиции, приведенной суду апелляционной инстанции. Данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Фактов и обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосина Г. И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.В. Щеглова