Решение от 16.01.2024 по делу № 8Г-35923/2023 [88-429/2024 - (88-34422/2023)] от 05.12.2023

1 инстанция: ФИО4

2 инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Дело № 2-2022/2023

№ 88-34422/2023

УИД: 77RS0002-01-2020-004918-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» к Гатиной Н. Г., Денисову А. Е., Шерозии Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии

по кассационной жалобе ответчиков Гатиной Н. Г., Денисова А. Е., Шерозии Г. А.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчиков Гатиной Н.Г., Шерозия Г.А., поддержавших кассационную жалобу; объяснения представителя истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Ланта-Банк» обратился с иском к Гатиной Н.Г., Денисову А.Е., Шерозии Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что АКБ «Ланта-Банк» ООО «Раскад» заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставляет денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за предоставление кредитной линии в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Максимальный лимит задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который устанавливается после надлежащего оформления договоров, обеспечивающих договор - после подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и получения банком документального подтверждения государственной регистрации обременений на объекты недвижимого имущества, заложенные по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; получения банком заявки заемщика о предоставлении денежных средств согласно п. 2.1. кредитного договора.

Лимит задолженности устанавливается и увеличивается по мере предоставления заявок заемщиком в сумме запрашиваемых денежных средств и снижается при досрочном частичном погашении задолженности на сумму погашения в пределах установленного максимального лимита задолженности.

В соответствии с п. 1.2.2. кредитного договора, погашение задолженности по договору производится ежемесячно равными долями, начиная с августа 2017 года, с одновременным уменьшением лимита задолженности на сумму погашения в последний рабочий день месяца.

Срок окончательного погашения – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Между истцом и заемщиком в рамках заключенного кредитного договора, заключены дополнительные соглашения, в кредитный договор внесены изменения, определено, что погашение задолженности по кредитному договору производится в соответствии с графиком, с одновременным уменьшением лимита задолженности на сумму погашения в последний рабочий день месяца.

Cрок окончательного погашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками, заключены договоры поручительства.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика и ответчиков требование о досрочном погашении кредита, процентов.

Обязательства по кредитному договору заемщиком и ответчиками не исполнены в полном объеме, несмотря на уведомления о возврате кредита направленных заемщику и ответчикам почтой требований о погашении кредита, процентов.

Обращаясь в суд, банк просил взыскать солидарно с ответчиков Шерозия Г.А., Денисова А.Е., Гатиной Н.Г. в пользу АКБ Ланта-Банк сумму задолженности по договору № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам.

Также банк просил взыскать солидарно с Шерозия Г.А., Денисова А.Е., Гатиной Н.Г. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» к Гатиной Н.Г., Денисову А.Е., Шерозии Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии удовлетворены, в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы: задолженность по кредитному договору № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность по основному долгу (ссудная задолженность)); <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность по процентам); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Приводят доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчики указывают в кассационной жалобе, что они являются поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Раскад» и АКБ «Ланта Банк». В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручители отвечают в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Факт нарушения обязательств должником отрицается и данный вопрос рассматривается в суде. Дело рассматривается в Арбитражном суде города Москвы (№ А40-245822/22-31-1957). Ответчики указали в кассационной жалобе, что рассматриваемые обстоятельства в рамках дела № А40-245 822/22-31-1957 имеют одинаковую правовую основу и имеют юридическое значение для принятия решения о взыскании суммы кредита с поручителей, в связи с чем ими ранее было заявлено ходатайство о приостановлении производства по дел, в удовлетворении которого судами отказано. Ответчиками указывается, что также в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело об отказе в предоставлении должнику кредитных каникул (№ А40-174150/2022). При принятии положительного решения по данному делу, требования банка о взыскании долга с заемщика и поручителей станет неправомерным.

Также ответчиками указывается на допущенное, по их мнению, судом первой инстанции процессуальное нарушение. Решение Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил в отсутствие ответчика Гатиной Н.Г., в суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен листок нетрудоспособности, подтверждающий, что Гатина Н.Г. заболела и в день заседания, на котором было принято решение, присутствовать не могла. Заболевание произошло в день судебного заседания, в связи с чем ответчик уведомить суд о своем отсутствии не смогла. Суд апелляционной инстанции посчитал лист нетрудоспособности недостаточным доказательством невозможности ответчика присутствовать в суде первой инстанции при вынесении решения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- ответчики Гатина Н.Г., Шерозия Г.А., поддержавшие кассационную жалобу;

- представитель истца ФИО10, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что АКБ «Ланта-Банк» и ООО «Раскад» заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Максимальный лимит задолженности <данные изъяты> руб. 00 коп. Лимит задолженности устанавливается после надлежащего оформления договоров, обеспечивающих договор, а именно, после подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, получения банком документального подтверждения государственной регистрации обременений на объекты недвижимого имущества, заложенные по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также после получения банком заявки заемщика о предоставлении денежных средств согласно п. 2.1. кредитного договора. Лимит задолженности устанавливается и увеличивается по мере предоставления заявок Заемщиком в сумме запрашиваемых денежных средств и снижается при досрочном частичном погашении задолженности на сумму погашения в пределах установленного максимального лимита задолженности.

В соответствии с п. 1.2.2. кредитного договора, погашение задолженности по договору производится ежемесячно равными долями, начиная с августа 2017 года, с одновременным уменьшением лимита задолженности на сумму погашения в последний рабочий день месяца. Срок окончательного погашения – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, установлена в размере:     16,9% годовых при условии проведения общих кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере равном или более <данные изъяты> руб. 00 коп.; 17,9% годовых при условии проведения общих кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере менее <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом и заемщиком в рамках заключенного кредитного договора, заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор внесены изменения в п. 1.2.2, установлено, что погашение задолженности по кредитному договору производится в соответствии с графиком, с одновременным уменьшением лимита задолженности на сумму погашения в последний рабочий день месяца. Cрок окончательного погашения – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками, заключены договоры поручительства:

- с Шерозия Г.А. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с Денисовым А.Е. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с Гатиной Н.Г. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в соответствии с пп. «з» и «и» п. 6.1.2. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных расчетов по договору и (или) в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случаях:

- установления факта ухудшения финансового состояния поручителя и (или) залогодателя по отношению к его финансовому состоянию на момент заключения соответствующего договора, обеспечивающего исполнение Заемщиком обязательств по договору;

- если в отношении заемщика, залогодателя, поручителя предъявлены иски о признании его банкротом или в случае возбуждения правоохранительными органами в отношении руководства заемщика, залогодателя, поручителя уголовных дел.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой образовавшейся задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил требование в адрес заемщика и ответчиков о досрочном погашении кредита, процентов.

Ответчики оплатили в счет погашения задолженности, в части взыскания неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, 329, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку, несмотря на уведомления о возврате кредита направленные заемщику и ответчикам почтой, обязательства по кредитному договору заемщиком и ответчиками в полном объеме не исполнены, имеются предусмотренные ст. ст. 309, 310, 329, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований и взыскания солидарно с ответчиков Шерозия Г.А., Денисова А.Е., Гатиной Н.Г. в пользу АКБ Ланта-Банк суммы задолженности по договору № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность по основному долгу - ссудная задолженность); <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность по процентам), а также основания для взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и на правильном применении положений ст. ст. 309, 310, 329, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Доводы ответчиков о том, что ответчик Гатина Н.Г. не могла участвовать в судебном заседании, поскольку заболела в день судебного заседания и не могла уведомить суд, а также на то, что суд неправомерно не приостановил рассмотрение дела до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела № А 40-245822/22-31-1957 по иску АКБ «Ланта-Банк» к ООО «Раскад», ООО «Нити», ООО «Яблочкова 6», ООО «Акация-Крым и К», ООО «Паскаль» о взыскании задолженности по договору № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчиков о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Гатиной Н.Г., которая заболела в день судебного заседания и не имела возможности известить об этом суд, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о невозможности участия Гатиной Н.Г. в судебном заседании по причине болезни; кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик Гатина Н.Г. была лишена возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие невозможность ее участия в судебном заседании или доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, ответчиком в материалы дела (в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) не представлено.

Довод ответчиков о том, что суду надлежало приостановить производство по делу до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по иску АКБ «Ланта-Банк» к ООО «Раскад», ООО «Нити», ООО «Яблочкова 6», ООО «Акация-Крым и К», ООО «Паскаль» о взыскании задолженности по договору № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как обоснованно указал в определении суд апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного гражданского дела судом до разрешения судебного спора в рамках арбитражного судопроизводства с участием сторон, отсутствуют, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, установленные по делу обстоятельства являлись достаточными для принятия правильного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ответчиками ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу судом разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением отказано в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ответчиков о приостановлении исполнения по данному гражданскому делу, приходя к выводу об отсутствии процессуальных оснований для приостановления исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░