Решение по делу № 22К-5681/2018 от 06.09.2018

Судья Камакаев А.А.

Дело № 22К - 5681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Рожковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головина А.С. на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 года, которым

С., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 30 сентября 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С., участвующего посредством видеоконференц – связи, его адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, уголовное дело возбуждено 3 июня 2018 года, срок предварительного следствия продлен до 3 октября 2018 года.

3 июня 2018 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 июня 2018 года постановлением Пермского краевого суда С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, постановлением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 25 июня 2018 года срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 28 дней, то есть по 30 августа 2018 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Бардымскому району И. обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Головин А.С. считает, что выводы суда о невозможности избрания С. более мягкой меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по делу следователем допущена волокита, изложенные в ходатайстве основания для продления срока содержания под стражей, аналогичны предыдущему ходатайству, доводы о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, не подтверждены соответствующими доказательствами. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере учел все данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места работы и жительства, семейное положение. По мнению адвоката, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях и.о. прокурора Бардымского района Пермского края Клейман И.Е. просит апелляционную жалобу адвоката Головина А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания С. под стражей, приняв во внимание данные о его личности, тяжесть предъявленного обвинения, а также учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Выводы суда о невозможности избрания С. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал сведениями о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья, и учел это при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению, поскольку судом допущена ошибка при указании общего срока содержания под стражей, вместо трех месяцев 28 дней, указано, что срок продлен до четырех месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 года в отношении С. изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. продлена на один месяц, всего до трех месяцев 28 дней, то есть по 30 сентября 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головина А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/