Решение по делу № 2-1359/2018 от 14.05.2018

Резолютивная часть решение оглашена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Дело № 2-1359/2018 26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Сульдина Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Сульдин А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (далее ПАО «Сбербанк России», работодатель) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09 марта 2016 года Сульдин А.В. трудоустроен на должности водителя отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации, административное управление.

Приказом от 05 февраля 2018 года Сульдин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в вину истцу вменялось завышение показателей километража, расхождение данных путевых листов и данных системы мониторинга (система Глонасс).

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушениями требований трудового законодательства, вина истца в ходе проверки не доказана.

12 января 2018 года истцу вручено требование о предоставлении объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, в своей объяснительной истец не согласился с фактами расхождения показаний путевых листов и данных системы Глонасс, приказ о проведении служебного расследования был издан 23 января 2018 года, объяснение с истца затребовано вне рамок проведения служебного расследования. В вину истцу вменялись факты расхождений показаний одометра и данных системы Глонасс за период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года. Указанный период не отвечает требованиям ст. 193 ТК РФ в части наложения дисциплинарного взыскания в течение месяца со дня обнаружения проступка. В ходе служебного расследования автомобиль истца был осмотрен на дилерском центре, где так же не было выявлено несанкционированной корректировки показаний одометра. Считал, что вина не доказана.

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, истец был лишен премиального вознаграждения, которое составило 10.855 руб.

Просит суд: признать незаконным и отменить приказ от 05 февраля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Сульдина А.В., отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика недополученную в связи с этим премию в сумме 10.855 руб., взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Сульдин А.В. и его представитель Тюрин Н.Н. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же возражения на заявление ответчика о применении срока давности, указывая, что действительно истец был ознакомлен с приказом 07 февраля 2018 года, что в спорный период времени Сульдин А.В. находился на больничном по уходу за ребенком, находился в командировках. В связи с чем, считал. Что срок пропущен по уважительной причине, просил его восстановить.

Ответчик – представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Муравьев А.А. с исковыми требованиями Сульдина А.В. не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 09 марта 2016 года Сульдин А.В. был принят на должность водителя отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации, административное управление в ПАО «Сбербанк России».

Согласно должностной инструкции водителя отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации административного управления, с которой истец был ознакомлен в день приема на работу, о чем свидетельствует его подпись в инструкции, Сульдин А.В. выполняет следующие функции: … правильно оформляет ежедневный путевой лист с указанием времени выезда, возвращения и маршрута.

23 января 2018 года и.о. управляющего издан приказ о проведении служебного расследования по факту расхождения путевых листов с данными системы Глонасс за период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года.

По результатам проведения служебного расследования 29 января 2018 года составлен акт, в соответствии с которым выявлены расхождения данных путевых листов с данными системы мониторинга Глонасс за период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года, что привело к причинению Банку ущерба на общую сумму 71.125 руб. 61 коп.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 05 февраля 2018 года Сульдин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1 должностной инструкции. Сульдин А.В. был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания 07 февраля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в тексте данного приказа. Факт ознакомления с приказом 07 февраля 2018 года Сульдин А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока давности к рассматриваемым отношениям.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года Сульдин А.В. был ознакомлен с приказом от 05 февраля 2018 года № 73-КВ о применении дисциплинарного взыскания. Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал 07 февраля 2018 года.

В суд с требованиями об оспаривании приказа от 05 февраля 2018 года Сульдин А.В. обратился лишь 14 мая 2018 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы истца и его представителя об уважительности причин пропуска срока, суд считает несостоятельными. В качестве таких причин истец и его представитель указывают на нахождение Сульдина А.В. на листе нетрудоспособности в период с 14 по 19 марта 2018 года, а так же нахождением в командировках.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, суд считает, что указанные истцом причины в качестве уважительных приняты быть не могут, поскольку не препятствовали истцу в своевременной подаче иска в суд в установленный законом трехмесячный срок, данные обстоятельства не преодолимыми не были. Уход за больным ребенком и нахождение на листке нетрудоспособности в период с 14 по 19 марта 2018 года, то есть в течении пяти дней, три из которых были рабочими, а остальные выходными, не могло существенным образом повлиять не невозможность предъявления иска в суд, тем более, что Сульдин А.В. имеет супругу, которая так же могла помочь ему ухаживать за больным ребенком. Так же как не могли и повлиять командировки истца, данные командировки являлись служебными, со слов истца следует, что все они были в г. Москву, причем из не опровергнутых пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что командировки действительно оформляются приказом на 2 дня, чтобы выплачивать водителям суточные. Фактически командировки и в г. Москва длятся один день с возможным поздним возвращением в г. Иваново. Тем более, что командировки у истца были не длительные, в рамках выполнения им служебных обязанностей и не могли препятствовать своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления от ответчика о применении последствий пропуска срока, отсутствии оснований для восстановления данного срока, отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, уважительных причин для такого восстановления, суд приходит к выводу об отказе Сульдину А.В. в иске о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, и основанных на данных требованиях требований о взыскании недополученной в связи с этим премии и компенсации морального вреда по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сульдина Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.