Решение по делу № 2-568/2020 от 23.06.2020

Дело №2-568/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                              16 октября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца Моисеева С.Н.,

представителя истца Ампилогова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Моисеева С.Н. к Минееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Моисеев С.Н. обратился в суд с иском к Минееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 09 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, г.р.з. №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением Минеева В.В. ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им требований пункта 12.14 Правил дорожного движения. Ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения (передний бампер, возможны скрытые механические повреждения), кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения (бампер передний - сломан в правой части; деформирован в правой части гос. номер передний; сломана в правой части рамка переднего гос. номера; сломан в передней правой части абсорбер переднего бампера; сломан корпус правой ПТФ; сломан корпус блок-фары правой; сломан кронштейн переднего бампера правый; сломан подиум крепления переднего гос. номера; сломана в правой части решетка переднего бампера; сломан подкрылок передний правый; деформирована в правой части на площади до 20% с ДРЖ рамка радиатора нижняя часть). В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор и возместить ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 67005 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В произошедшем ДТП он испытал физическую боль, получил телесные повреждения, в связи с чем полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 8500 рублей. Просит взыскать с ответчика Минеева В.В. 81062 рублей 00 копейки, в том числе: в соответствии с оценкой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6» (без учета износа заменяемых запчастей) 67005 рублей 00 копеек, из них: стоимость запасных частей - 49269 рублей; ремонтные работы - 7904 рубля; окрасочные работы - расходные материалы для ремонта - 4600 рублей, окрасочные работы - 5232 рубля; услуги по проведению экспертизы транспортного средства, в соответствии с договором № 109/02/20 от 13.02.2020 - 4000 рублей; услуги Почты России по отправке писем с претензией - 57 рублей; услуги юриста, связанные с консультациями по вопросам возмещения вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, оказанием юридической помощи при попытке договориться о добровольном возмещении вреда Минеевым В.В., оказанием юридической помощи при составлении претензии, составлении искового заявления, представительства и оказания юридической помощи в судебных заседаниях - 10000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в его пользу 8500 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, 2631 рубль 86 копеек в качестве компенсации уплаченной госпошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования в части взыскания судебных расходов по отправке документов почтой, окончательно определив данную сумму в размере 833 рубля 91 копейка (57 рублей + 531 рубль и 245 рублей 91 копейка).

Истец Моисеев С.Н. и его представитель Ампилогов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме на сумму материального ущерба 67005 рублей согласно представленному ими экспертному заключению «СевЗапОценка». Полагали, что заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» нельзя принять во внимание, поскольку оно составлено неверно.

Ответчик Минеев В.В. в судебное заседание не явился, просил провести его в свое отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо Фролов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут на ул. Горького, д. 18 в г. Няндома Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением истца, собственником которого он является, и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением ответчика, который в нарушение п.п.8.12, 8.3 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП согласно сведениям от 09 февраля 2020 года автомобиль истца получил повреждения переднего бампера.

Автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. №, принадлежит ответчику Минееву В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 января 2020 года, заключенного с Фроловым А.А., в связи с чем, несмотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль принадлежит Фролову А.А., его собственником является Минеев В.В.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующие нормы гражданского права не содержат иных оснований приобретения права собственности на движимое имущество. Отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

В отношении Минеева В.В. 09 февраля 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, в нарушение п.п.8.12, 8.3 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением Моисеева С.Н.

Нарушений ПДД РФ со стороны истца при управлении транспортным средством не установлено.

Из объяснений Моисеева С.Н. по факту ДТП следует, что 09 февраля 2020 года он управлял автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. №, в г. Няндома по ул. Горького, д. 18, в 11 часов 30 минут двигался в сторону ул. Индустриальная. От дома №18 выехала машина ВАЗ 21140 задним ходом. Он ехал со скоростью 40-50 км/ч, тормозной путь был мал, произошло столкновение.

Из объяснений Минеева В.В. от 09 февраля 2020 года следует, что указанного числа он управлял своим автомобилем ВАЗ21140, г.р.з. №, в г. Няндома по ул. Горького, д. 18, в 11 часов 30 минут отъезжал от своего дома задним ходом и не заметил автомобиль, двигавшийся по главной дороге и не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП.

В материалах дела имеется схема места ДТП от 09 февраля 2020 года, с которой истец и ответчик были согласны, о чем поставили подписи.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 на участников дорожного движения возложена обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 Правил).

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, с учетом установленных судом обстоятельств, виновным лицом в данном ДТП является ответчик Минеев В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности сведениями о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями истца и ответчика по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2020 года, в связи с чем суд полагает их установленными.

Являясь участником дорожного движения, Минеев В.В. в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как усматривается из материалов дела автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем в силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «СевЗапОценка» (ИП ФИО7) №, составленному на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, справки о ДТП от 09.02.2020, акта осмотра ТС 109/02/20 от 13.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67005 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 11 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 15 сентября 2020 года №6002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6PE, г.р.з. №, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 61900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 26200 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении работы и материалы соответствуют полученным в результате ДТП повреждениям, поскольку повреждение данных деталей и необходимость их ремонта (замены) подтверждается фотоматериалами, сведениями о ДТП.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе представленное стороной истца экспертное заключение «СевЗапОценка» (ИП ФИО7) №109/02/20, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Норд Эксперт», которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела и пояснениями сторон, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт, имеющий соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы в части выявленных повреждений автомобиля и необходимого объема и вида работ по восстановительному ремонту транспортного средства, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлено.

Доводы стороны истца о неверно составленном экспертом ООО «Норд Эксперт» заключении суд отвергает, поскольку они основаны лишь на несогласии с определенной экспертом суммой восстановительного ремонта. При этом доводы представителя истца о применении экспертом недействующей нормативной и методической базы не соответствуют действительности, поскольку Изменения N 1 ГОСТ Р 51709-2001 являются действующими. Кроме того, помимо этого документа экспертом использованы и иные источники, указанные в заключении, которые применены в совокупности и служат информационной базой для эксперта, что означает, что эксперт не должен приводить в заключении конкретные ссылки на положения каждого из использованного им источника.

Использованная экспертом ООО «Норд Эксперт» информационная база (программное и методическое обеспечение) шире, чем та, которая применена оценщиком Иванюшиным М.В. При этом размер расходов на материалы и запасные части также рассчитан на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Документы, подтверждающие образование оценщика Иванюшина М.В. не представлены. При этом согласно акту осмотра от 13.02.2020 при осмотре присутствовал только эксперт-техник, а заключение подписано как оценщиком так и экспертом-техником. В свою очередь экспертом ООО «Норд Эксперт» полностью проанализирован материал по факту ДТП. Использование источника интернет-магазина автозапчастей «Деталь 29» не запрещено. При этом экспертом учтено то обстоятельство, что стоимость деталей могла измениться с даты ДТП до даты проведения экспертизы, в связи с чем использован индекс инфляции, что прямо предусмотрено Методическими рекомендациями для судебных экспертов и рассчитана стоимость запчастей на дату ДТП.

С учетом изложенного при вынесении решения суд не может взять за основу экспертное заключение «СевЗапОценка» (ИП ФИО7) №109/02/20.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61900 рублей.

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о причинении вреда здоровью, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению экспертного заключения «СевЗапОценка» (ИП ФИО7) №109/02/20, подтвержденных имеющейся в деле платежной квитанцией от 13.02.2020 и договором №109/02/20 о проведении экспертизы транспортного средства от 13.02.2020, относятся к судебным издержкам на проведение досудебного исследования состояния имущества, которые истец понес в целях реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные судебные издержки с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3695 рублей 20 копеек.

По делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика Минеева В.В., который гарантировал ее оплату.

Экспертным учреждением исследование было проведено без оплаты, в связи с чем расходы в размере 20000 рублей по оплате экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требования подлежат взысканию в пользу ООО «Норд Эксперт» с обеих сторон – с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1524 рубля, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – в размере 18476 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 09.02.2020 на сумму 10000 рублей, акт от 22.06.2020, согласно которому денежные средства переданы в полном объеме.

Данные расходы, исходя из просительной части искового заявления, являются судебными расходами на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7500 рублей.

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, дополнений и уточнений к иску, что подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками Почты России, на общую сумму как заявлено истцом в размере 833 рублей 91 копейки, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в размере 770 рублей 37 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Моисеева С.Н. к Минееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Минеева В.В. в пользу Моисеева С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14007 рублей 17 копеек, в том числе: по составлению экспертного заключения в размере 3695 рублей 20 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2041 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 770 рублей 37 копеек, всего взыскать: 75907 (Семьдесят пять тысяч девятьсот семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Моисеева С.Н. к Минееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Моисеева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1524 (Одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Минеева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18476 (Восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              подпись                         Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.