Решение по делу № 33а-3302/2019 от 17.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3302/2018

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Деминой О.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела старшему приставу МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 23 января 2019 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела старшему приставу МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указывала на то, что исполнительский сбор должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей, поскольку с момента объединения исполнительных производств в сводное общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., и размер исполнительского сбора должен определяться, исходя из 7% из общей суммы задолженности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д.238-245 т.1).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального, процессуального права, не всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка (л.д.9-10 т.2).

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении должника ФИО1 (л.д.53-102).

Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые вступили в законную силу.

Исполнительные производства объединены в сводное по должнику постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, том 1).

Требования исполнительных производств в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по каждому исполнительному производству. Постановления утверждены начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены (л.д.162-185, т.1).

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительские сборы ФИО1 оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.109-131, т. 1).

Административный истец в иске просил уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей, поскольку, с момента объединения исполнительных производств в сводное, общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., и размер исполнительского сбора должен определяться, исходя из 7% из общей суммы задолженности.

Часть 6 ст. 112 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» определяет способы, которыми должник может защитить свои права, если полагает их нарушенными. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы о том, что исполнительский сбор должен был рассчитываться, исходя из общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, основан на неверном толковании норм права.

Анализ содержания чч. 1,11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи показывает, что возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу и предоставление срока для добровольного его исполнения предшествует объединению исполнительных производств в сводное, а исполнительский сбор взыскивается с должника за неисполнение каждого исполнительного документа в установленный срок.

Должником не заявлялись требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции предлагал административному истцу уточнить заявленные исковые требования, предоставлял необходимое для этого время (протокол судебного заседания от 28 декабря 2018 года (л.д. 226, том 1), истец своим правом на уточнение административного иска, изменение его предмета или оснований, не воспользовался.

Согласно ч. 9 ст. 307 КАС РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора в виду того, что уведомление о необходимости исполнения требований исполнительных документов было вручено должнику позднее принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут повлечь за собой признание незаконными постановлений от 11.05.2018 года, тем более, что такие требования административным истцом не заявлены.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что процессуальная обязанность доказать наличие оснований для уменьшения установленного законом размера исполнительского сбора возлагается на административного истца. Однако причина неисполнения требований исполнительных документов административным истцом в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок не указана, не представлено сведений об имущественном положении и иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что неисполнение было вызвано уважительными причинами.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронеж от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: