Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2016 (11-22/2015;) от 04.12.2015

№ АП 11-1/2016

Председательствующий судья: Золотавина И.И

Дело №2-2118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абаза Республика Хакасия 18 января 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Проскурниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иванова Е.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия Золотавиной И.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, от 25 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федосеевой М.П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Иванов Е.Г., в лице генерального директора ООО «Финэксперт 24», действуя на основании нотариальной доверенности в интересах Федосеевой М.П., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Федосеевой М.П. был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством, с ежемесячной оплатой комиссии за страхование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец считает, что условие указанного договора о взыскании комиссии за страхование является незаконным и нарушает прав потребителя, поскольку оформление платы за страхование является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке, банк не проинформировал истца о возможности отказаться от страхования, а также о размере комиссии банка в плате за страхование, также истцу не было предоставлено право выбора страховщика. 30.07.2015 года ответчик получил претензию, но в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Кроме того, за просрочку платежей с истца взысканы штрафы (неустойка, пени) в общей сумме <данные изъяты>. Однако, истец считает, что банк нарушил очередность списания денежных средств, кроме того взысканная ответчиком неустойка чрезмерна и подлежит снижению до <данные изъяты>. Просил признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> в части удержания комиссии (платы) за страхование и взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика удержанные штраф, пеню, неустойку (сниженные по ст. 333 ГК РФ) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, от 25 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований Федосеевой М.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель истца Иванов Е.Г., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в котором просит заочное решение суда отменить, а исковые требования Федосеевой М.П. удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого с истца незаконно взимались денежные средства в виде комиссии за страхование в общем размере <данные изъяты>, пени (штрафы, неустойки) за просрочку в общем размере <данные изъяты>, является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ. Все документы по кредиту подготовил специалист банка машинописным способом. Согласно условиям представленного кредитного договора оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключение со страховой компанией договора страхования. Подключение к программе страхования жизни и здоровья осуществляется с уже утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В материалах дела не содержится информации о том, что истцу был представлен выбор организаций, программ, пакета услуг и тарифов для заключения договора страхования, а также нет данных, свидетельствующих о том, что ответчик сотрудничает с другими страховыми организациями.

Считает, что Федосеева М.П. не давала своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Услуга по страхованию истцу была навязана ответчиком путем включения данных условий в кредитные договоры в одностороннем порядке. Также полагает, что ни одно из условий, указанных в постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 года №386 (в редакции от 03.12.2010 года) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» Банком не было выполнено. В силу п. 2 ст. 432, ст. 934, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, Закон от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что права истца, как потребителя банковских и страховых услуг, были нарушены в результате не представления ему информации о праве заключения договора страхования с другой страховой организацией, перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации и т.д. Из представленных же условий кредитования, тарифного плана усматриваются условия, связывающего заключение кредитного договора с подключением к программе страховой защиты. Размер страхового взноса заранее указан в бланке кредитного договора, изготовленном банком. Оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, истец был вынужден ее оплатить, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Суммы плат страховщику, суммы комиссионного вознаграждения банку были определены в одностороннем порядке банком. Ответчиком не был разъяснен порядок и сроки возврата страховой премии, истцу не предоставлено времени для принятия решения о выгоде и реальной нужности данного страхования. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Само по себе наличие подписанных истцом документов, где выражено его согласие на страхование жизни и трудоспособности на условиях ПАО «Восточный экспресс банк» документов, не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, на момент заключения кредитного договора у истца, как у заемщика, отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования, либо возможность отказаться от страхования.

Мировым судьей судебного участка г. Абазы был недостаточно исследован факт перечисления платы за участие в программе страхования на счет страховой компании в полном объеме. Вывод о том, что вся сумма размером, уплаченная истцом была перечислена в страховую компанию, и из данной суммы банком не была удержана комиссия или какое бы то ни было вознаграждение, представляется недостаточно обоснованным. Возможность заключения кредитного договора без включения в него условия страхования отсутствовала и истец, являясь экономически слабой стороной в отношениях с банком, не может диктовать свои условия предоставления кредита, что подтверждается и условиями кредитного договора, исходя из которых страховой взнос оплачивается из суммы кредита, входит в стоимость кредита, на которые начисляются проценты, что является обременением заемщика. Как подчеркивает судебная практика, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость договорных условий. Очевидно, что банк при заключении кредитного договора злоупотребил своим правом на свободу договора. Заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Помимо этого, истец считает, что банк незаконно удержал страховую премию и на основании того, что в соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Следовательно, условия кредитного договора, обязывающие истца уплачивать ответчику комиссию за присоединение к страховой программе (то есть обуславливающих получение кредита предоставлением иной услуги - страхованием) является недействительной в силу ничтожности.

Ссылаясь на ст. 10, ч. 1 ст. 15, ст. ст. 168, 330, 333, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, ст. 1102 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1, ст. ст. 10, 12, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 2 ФЗ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», приведенных в обоснование апелляционной жалобы, представитель истца Иванов Е.Г. настаивает на том, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования, а также взиманию платы в счет погашения штрафов за несвоевременное погашение задолженности, ущемляют установленные законом права потребителей.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, дополнений не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федосеева М.П. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением (офертой) на получение кредита <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 28 процентов годовых с выплатой ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, а также выразила свое желание на оплату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ОАО КБ «Восточный», где страховой организацией выступает ЗАО СК «Резерв», в размере 0,60 процентов в месяц от суммы кредита. В заявление (оферте) указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору Федосеева М.П. согласна выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего заявления и Программы страхования, а также выразила свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору и дала Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом данные о кредите; выразила согласие на списание без ее распоряжения Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате. Также из заявления, подписанного собственноручно истцом, на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» следует, что Федосеева М.П. ознакомлена и согласна с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Также Федосеева М.П. в своем заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> (далее - Договор страхования), заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв»; уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; согласна с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является Банк; обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с организацией распространения на нее условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60 процентов в месяц от суммы кредита, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 процентов или <данные изъяты> за каждый год страхования; в случае заключения с ней соглашения о кредитовании она обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 процентов в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания настоящего заявления составляет <данные изъяты>, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 процентов или <данные изъяты> за каждый год страхования; с программой страхования ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять, а также ознакомлена, что Условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.

Как указано в п. 7 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ у Федосеевой М.П. был выбор и отказаться от страхования жизни и трудоспособности, однако она выбрала графу, в которой поставила свою подпись, свидетельствующую о том, что она согласна на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен на условиях, согласованных между сторонами, и подписан ими. С графиком осуществления ежемесячных платежей, в том числе ежемесячной платой за страхование, истец был ознакомлен под роспись, которая ею не оспаривалась. Банк со своей стороны выполнял свое обязательство по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> и перевел данные денежные средства на счет Федосеевой М.П.

Исходя из представленной выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно Федосеева М.П., оплачивая сумму ежемесячного платежа по заключенному кредитному договору, также оплачивала комиссию за страхование в сумме <данные изъяты>. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федосеевой М.П. оплачена комиссия за страхование в размере <данные изъяты>, а кроме того, за несвоевременное погашение задолженности оплачен штраф в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доводы жалобы, которые сводятся к незаконности удержания Банком платы за включение в программу страхования, признаются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страхованием, собственноручно подписав заявление на страхование, а Банк, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за его включение в программу страхования, действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Каких-либо доказательств тому, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, либо имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг, истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части включения в программу страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете, заявлении (оферте), заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, подтверждают, что истцом осознанно и добровольно приняты на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Нарушений ст. 421 ГК РФ, а также ущемление прав заемщика при заключении кредитного договора, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о полной стоимости услуги по подключению к программе страхования не доведена до заемщика, опровергается заявлением Федосеевой М.П. на получение кредита.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и трудоспособности как условия получения кредита, при предложении заемщику заключить договор страхования ответчиком не нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», страхование заемщиком осуществлено по его добровольному волеизъявлению. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным условия кредитного договора <данные изъяты> в части взимания комиссии за страхование и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ссылка представителя истца на Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», несостоятельна, поскольку указанный нормативный акт подлежит применению к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, а не к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Доводы автора жалобы о нарушении банком порядка зачисления поступивших денежных средств, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно выписке из лицевого счета, установленная законом очередность списания поступивших от заемщика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору, Банком не нарушена. Конкретных доводов о неверном распределении того или иного платежа представитель истца в жалобе не приводит.

Утверждения представителя истца, что размер неустойки, взысканный Банком, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не влекут отмену постановленного судебного акта.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на истце.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░