Решение по делу № 33а-4565/2021 от 06.08.2021

Судья Фомина Г.Д.          № 33а-4565/2021

(дело в суде первой инстанции №2а-84/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Казаринова А.Н. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 02 июня 2021 года по административному иску Казаринова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району Республики Коми Драгуновой Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району Республики Коми Турышеву А.В., руководителю УФССП России по Республике Коми - главному судебному приставу Республики Коми Кручинкину Д.В., заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А., директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Республики Коми УФССП России по Республике Коми Драгунову Н.В., также представляющей интересы ОСП по Койгородскому району Республики Коми УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, представителя ОСП по Койгородскому району Республики Коми УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми и ФССП России Гусевой Л.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Казаринов А.Н. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с административным иском с учетом его последующего изменения и дополнения к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району Республики Коми УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району Республики Коми УФССП России по Республике Коми Турышеву А.В., руководителю УФССП России по Республике Коми - главному судебному приставу Республики Коми Кручинкину Д.В., заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А., директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. о признании незаконными и отмене следующих актов: постановления № 11012/20/26257 к исполнительному производству <Номер> от 30 июня 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В.; постановления начальника ОСП по Койгородскому району Турышева А.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 июля 2020 года № 11012/20/29933; постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми - заместителя главного судебного пристава Республики Коми Тропниковой И.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 13 августа 2020 года № 831; постановления руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В. о признании жалобы обоснованной частично от 30 сентября 2020 года № 961; постановления от 07 октября 2020 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Койгородскому району Турышевым А.В. об отказе в удовлетворении жалобы; постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 ноября 2020 года № 00153/20/203832-ДФ, вынесенного заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации генерал- майором внутренней службы Фирстовым Д.А.; постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11 декабря 2020 года № 00153/20/225567-ДА, вынесенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации генерал-майором внутренней службы Аристовым Д.В. Просил суд определить меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Казаринова А.Н. и устранению созданных ОСП Койгородского района препятствий к осуществлению прав и законных интересов Казариновым А.Н. по прекращению незаконного наложения обременения выплаты задолженности по алиментам в сумме ... рублей ... копеек. Кроме того, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13 апреля 2021 года №11012/21/19230, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району Драгуновой Н.В.

В обоснование своих требований Казаринов А.Н. указывал, что он в своих жалобах должностным лицам службы судебных приставов просил обратить внимание на то, что должностные лица ОСП по Койгородскому району, Управления ФССП по Республике Коми и сам руководитель УФССП России по Республике Коми - главный судебный пристав Республики Коми Д.В. Кручинкин не учли, что в соответствии с частью 1 статьей 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Тогда как с соответствующим письменным заявлением взыскатели Казаринов И.А. и Казаринова С.А. не обращались, исполнительный лист судом по гражданскому делу № 2-29/2020 от 13 февраля 2020 года не выдавался и не предъявлялся к исполнению, на что им указывалось в жалобах в порядке подчиненности. Своими действиями (бездействием) должностные лица ОСП по Койгородскому району, УФССП России по Республике Коми и ФССП Российской Федерации выражали явное неуважение его достоинства и чести, как законопослушного гражданина Российской Федерации, нарушили его имущественные права, поскольку из-за незаконно вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району УФФС России по Республике Коми Драгуновой Н.В. Постановления № 11012/20/26257 к исполнительному производству <Номер> от 30 июня 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, он незаконно лишился честно заработанных денег.

Определениями Сысольского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены соответственно Казаринова С.А. и ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП Российской Федерации и Казаринов И.А.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сысольского районного суда Республики Коми от 02 июня 2021 года административный иск Казаринова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району Республики Коми УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району Республики Коми УФССП России по Республике Коми Турышеву А.В., руководителю УФССП России по Республике Коми - главному судебному приставу Республики Коми Кручинкину Д.В., заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А., директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, административный истец обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, находя решение подлежащим отмене, а требования административного иска – удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов жалобы административным истцом, по своей сути, приведены аналогичные доводы, изложенные им в обоснование своей позиции при подаче иска. Также подателем жалобы указано на такие допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, как необеспечение явки административных ответчиков, чем не принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу. Приводя в жалобе свою оценку фактическим обстоятельствам, Казаринов А.Н. настаивает на грубом нарушении его прав и законных интересов.

В своих возражениях доводам апелляционной жалобы ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП Российской Федерации просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения судебное постановление, как законное и обоснованное, принятое при полном установлении фактических обстоятельств и точном соответствии требованиям подлежащего применения закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, надлежащим об разом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего участия не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району Республики Коми УФССП России по Республике Коми Драгунова Н.В., также представляющая интересы ОСП по Койгородскому району Республики Коми УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, представитель ОСП по Койгородскому району Республики Коми УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми и ФССП России Гусева Л.В. доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрение дела, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа от 29 августа 2003 года, выданного мировым судьей ... в отношении должника Казаринова А.Н., 04 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство <Номер>, предметом исполнения которого являются алиментные обязательства Казаринова А.Н. в размере ... части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына И., ... года рождения, взыскиваемые в пользу К.

На основании заявления К. о расчете задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя 26 марта 2019 года определена задолженность по алиментам за период с 26 февраля 2016 года по 26 марта 2019 года в размере ... рублей ... копеек.

Исполнительное производство <Номер> 21 мая 2019 года прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 120 Семейного кодекса РФ, как достижение ребенком совершеннолетия.

Одновременно с этим 21 мая 2019 года на основании постановления о расчете задолженности по алиментам №11012/19/34174, вынесенного в соответствии с частью 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ, возбуждено исполнительное производство <Номер> о взыскании задолженности по алиментам в размере ... рублей ... копеек в пользу взыскателя К. и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11012/19/34184.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года произведена замена взыскателя К. на Казаринова И.А.

Из материалов дела также следует, что решением ... суда от <Дата>, вступившим в законную силу 18 мая 2020 года, установлен размер задолженности Казаринова А.Н. по исполнительному производству <Номер>, возбужденному 21 мая 2019 года, в сумме ... рублей ... копеек.

Во исполнение состоявшихся судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району Драгуновой Н.З. 30 июня 2020 года вынесено постановление № 11012/20/26257 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 11012/19/34184 от 21 мая 2019 года в части установления размера задолженности по алиментам Казаринова А.Н. по исполнительному производству <Номер> от 21 мая 2019 года в размере ... рублей ... копеек.

Названное постановление №11012/20/26257 от 30 июня 2020 года по исполнительному производству <Номер> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21 мая 2019 года получено Казариновым А.Н. 08 июля 2020 года.

Казаринов А.Н., не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Драгуновой № 11012/20/26257 от 30 июня 2020 года, обратился к начальнику ОСП по Койгородскому району с жалобой от 10 июля 2020 года, в которой просил об отмене постановления, по итогам рассмотрения которой постановлением №11012/20/29933 от 23 июля 2020 года, подписанным временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Койгородскому району Лютикова А.С. отказано в удовлетворении жалобы.

Далее, 30 июля 2020 года от Казаринова А.Н. в УФССП России по Республике Коми поступила жалоба на постановление № 11012/20/29933 от 23 июля 2020 года, по итогам рассмотрения которой постановлением заместителя руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Республики Коми Тропниковой И.В. №831 от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении жалобы.

Затем, 03 сентября 2020 года    в адрес Главного судебного пристава РФ поступила жалоба Казаринова А.Н. на постановления должностных лиц, которая направлена по подведомственности в УФССП России по Республике Коми для рассмотрения в порядке подчиненности и получена уполномоченным органом 04 сентября 2020 года.    

По итогам рассмотрения жалобы Казаринова А.Н. на указанные выше постановления от 23 июля 2020 года и от 13 августа 2020 года постановлением руководителя Управления - главного судебного пристава Республики Коми Кручинкиным Д.В. от 30 сентября 2020 года № 961 жалоба Казаринова А.Н. признана обоснованной в части путем отмены постановления временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Койгородскому району Лютикова А.С. от 23 июля 2020 года №1012/20/29933 и указании повторного рассмотрения и принятия нового постановления по жалобе должника от 10 июля 2020 года в соответствии со статьями 14,127 ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требований об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми - заместителя главного пристава Республики Коми капитана внутренней службы Тропниковой И.В. от 13 августа 2020 года № 831 отказано.

В порядке повторного рассмотрения жалобы постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Койгородскому району Турышевым А.В. от 07 октября 2020 года Казаринову А.Н. отказано в удовлетворении жалобы.

Оспаривая постановление руководителя Управления - главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В № 961 от 30 сентября 2020 года, Казаринов А.Н. обратился с жалобой в ФССП России, которая получена адресатом 13 октября 2020 года и рассмотрена заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстовым Д.А. 06 ноября 2020 года, о чем вынесено постановление №00153/20/203832-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

В последующем 25 ноября 2020 года в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. поступила жалоба Казаринова А.Н. на постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы Фирстова Д.А. от 06 ноября 2020 года № 00153/20/203832-ДФ, по результатам рассмотрения которой постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации генерал-полковником внутренней службы Аристовым Д.В. №00153/20/225567 от 11 декабря 2020 года отказано в удовлетворении жалобы.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Драгуновой Н.З. № 11012/20/26257 от 30 июня 2020 года, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 11012/19/34184 от 21 мая 2019 года в части установления размера задолженности по алиментам Казаринова А.Н. по исполнительному производству <Номер> от 21 мая 2019 года в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что в качестве оснований для внесения таких изменений служило вступившее в законную силу решение ... суда от <Дата>, которым установлен размер задолженности Казаринова А.Н. по исполнительному производству <Номер>, возбужденному 21 мая 2019 года, в сумме ... рублей ... копеек.

Доводы административного истца, которые по существу сводятся к несогласию с возбуждением в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия.

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (пункт 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая приведенные выше законоположения каких-либо заявлений взыскателей, либо самостоятельного исполнительного документа для целей возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения которого выступает задолженность по алиментным обязательствам перед достигшим совершеннолетия ребенком, не требуется.

Более того, вступившим в законную силу 09 сентября 2019 года решением ... суда ... от <Дата> по делу <Номер> в удовлетворении административного искового заявления Казаринова А.Н. в части признания незаконными постановлений от 21 мая 2019 года о расчете задолженности по алиментам и о возбуждении исполнительного производства отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, и не подлежат доказыванию вновь.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в той части, в которой суд не усмотрел оснований для признания незаконными постановлений вышестоящих должностных лиц, принятых ими по итогам рассмотрения его жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми постановлением нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении жалоб Казаринова А.Н. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району Республики Коми Турышевым А.В., руководителем УФССП России по Республике Коми - главным судебным приставом Республики Коми Кручинкиным Д.В., заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Фирстовым Д.А., директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В. в названной последовательности каждым из должностных лиц подробно и тщательно были исследованы материалы исполнительного производства в отношении Казаринова А.Н., в постановлениях изложены мотивированные выводы, как необоснованности жалобы Казаринова А.Н., так и в той части, в которой они заслуживали внимание, обжалуемые постановления по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона, вынесены правомочными должностными лицами.

При этом, принимая во внимание порядок исчисления сроков в исполнительном производстве (статья 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), допущенное нарушение руководителем УФССП России по Республике Коми - главным судебным приставом Республики Коми Кручинкиным Д.В., заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Фирстовым Д.А., директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В. 10-дневного срока рассмотрения жалоб на 9, 5 и 2 дня соответственно не повлекло нарушения прав и свобод Казаринова А.Н., препятствий к осуществлению прав и свобод подателя жалобы не создано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Поскольку допущенные нарушение в сроке рассмотрения жалобы не может быть признано существенным, также судебная коллегия принимает во внимание, что с существом самих постановлений данное нарушение не связано и на него не влияет, кроме этого указанное нарушение не привело к нарушению прав Казаринова А.Н., то судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство отмене постановлений от 30 сентября 2020 года, 06 ноября 2020 года и 11 декабря 2020 года не способствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Казаринова А.Н. об оспаривании приведенных выше постановлений и, как следствие, возложении обязанности совершить действия по устранению нарушенных прав должника, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании с Казаринова А.Н. исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2019 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер> от 21 мая 2019 года направлено Казаринову А.Н. заказной корреспонденцией 22 мая 2019 года по адресу фактического проживания, указанному в исполнительном документе и согласно отчету почтового отслеживания, заказное письмо получено адресатом 06 июня 2019 года.

Таким образом, факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы, нашел подтверждение, в связи с чем, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <Номер> от 13 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора № 11012/21/19230 в размере 7% от взысканной суммы, а именно ... рублей ... копеек, соотносится с требованиями изложенных выше законоположений и прав административного истца не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемых постановлений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, оспариваемые постановления административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые постановления соответствует закону, и отсутствует совокупность указанных оснований для признания оспариваемых действия незаконными, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права также своего подтверждения не нашли.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Из материалов дела усматривается, что все стороны дела и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания. При этом от должностных лиц, чьи постановления оспаривались административным истцом, суду первой инстанции не предоставлялись ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, приведенное законоположение оставляет на усмотрение суда вопрос о признании обязательным участия в судебном заседании лица.

В материалах настоящего дела отсутствуют процессуальные акты, принятые при рассмотрении дела судом первой инстанции, которыми бы явка стороны административного ответчика признавалась обязательной.

Таким образом, фактом неучастия в судебном заседании административных ответчиков не нарушены нормы процессуального права, административное дело было рассмотрено судом первой инстанции с постановлением по итогу судебного решения, при этом предусмотренных законом оснований для обязательного участия административных ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что принципы административного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были соблюдены.

Доводы частой жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию ее автором положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Фактически апелляционная жалоба не содержит доводы, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на существо постановленного решения, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Казаринова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: