Решение по делу № 33-5307/2021 от 24.06.2021

Судья Барсукова Н.Н.          Дело № 33-5307/2021(№ 2-1728/2021)

УИД 22RS0066-01-2020-006201-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей     Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Макрушова Сергея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 года по делу

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Макрушову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2019 между Банком и Макрушовым С.А. заключен кредитный договор № 625/0040-0981814, по условиям которого Макрушову С.А. предоставлен кредит в сумме 1 524 035 руб. 20 коп., сроком по 26.03.2024г под 10,991 % годовых с обязательством заемщика ежемесячного погашения в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование аннуитетного платежа в размере 33136,22рубля.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Макрушову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 625/0040-0981814 от 26.03.2019 в сумме 1 530 945 руб. 46 коп., указывая, что заемщиком систематически не исполнялись обязательства по внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов по указанному кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенный по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 года иск Банка удовлетворен.

Взыскана с Макрушова Сергея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0040-0981814 от 26.03.2019 года в размере 1 530 945 руб. 46 коп., из которых: 1 400 096 руб. 83 коп. – остаток ссудной задолженности, 125 791 руб. 23 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 057 руб. 40 коп. – задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 855 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суду не предоставлены подлинник кредитного договора или надлежащим образом его заверенная копия, в связи с чем полагает, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, представил подлинники Индивидуальных условий договора, анкеты-заявления заемщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 26 марта 2019 между Банком и Макрушовым С.А. заключен кредитный договор № 625/0040-0981814, по условиям которого Макрушову С.А. предоставлен кредит в сумме 1 524 035 руб. 20 коп. сроком по 26.03.2024г под 10,991 % годовых с обязательством заемщика ежемесячного погашения в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование аннуитетного платежа в размере 33136,22рубля.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив характер спорных правоотношений с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который подробно мотивирован с приведением правового обоснования, соответствует материалам дела.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Частью 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме путем заполнения Макрушовым С.А. адресованной банку анкеты-заявления на получение кредита и подписания сторонами Индивидуальных условий Договора, в которых содержатся полные условия кредитования.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о недоказанности факта заключения договора, подписанного заемщиком, подлежат отклонению.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, подлинные документы представлены были в судебную коллегию, исследованы ею, копии, находящиеся в деле, сверены с подлинниками документов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макрушова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: