Решение от 20.05.2024 по делу № 33-4474/2024 от 24.04.2024

    Судья Колесникова А.В.                               УИД 38RS0025-01-2021-000840-40

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                № 33-4474/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2024 года                                                                  г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

        судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

    при секретаре Каттерфельд А.О.,

    с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-3/2023 по исковому заявлению Боровской М.В. к Саловой М.А., Салову М.Е., администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитету по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии администрации                Усть-Кутского муниципального образования, Службе ветеринарии Иркутской области, Носову П.П. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования – Садыковой Е.П.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                     10 февраля 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

    в обоснование заявленных требований, с учетом изменения требований, истцом указано, что 12 сентября 2020 г. на неё напала собака. В тот же день в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» истцу оказана медицинская помощь. В результате нападения собаки истцу причинены телесные повреждения: (данные изъяты), причинившие средней тяжести вред здоровью. Истец находилась на амбулаторном лечении с 14 сентября по 29 октября 2020 г.

    Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                         26 ноября 2021 г. отменено постановление административной комиссии                 Усть-Кутского муниципального образования от 3 ноября 2020 г. по делу                об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-оз «Об отдельных              вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» в отношении Саловой М.А.

    В результате нападения собаки истцу причинен моральный вред. Длительный период истец пребывает в стрессовом состоянии, боится находиться на улице. До настоящего времени продолжается чувство страха по отношению к большим собакам. Появилась постоянная бессонница, упадок сил, чувство страха, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к невропатологу. Травмированные (данные изъяты) продолжают беспокоить. Истцу причинены физические страдания, связанные с полученной травмой. Также истец в течение продолжительного времени не может заниматься своими обычными хобби, полноценно трудиться и отдыхать.

    Истец полагает, что необходимо установить собственника собаки. Ответственность должны нести либо ответчики Салов М.Е. и Салова М.А., как владельцы собаки, либо администрация - если животное безнадзорное.

    Истцом понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, на проезд, на оплату услуг представителя.

    Истец просила суд взыскать с ответчиков Салова М.Е., Саловой М.А., администрации Усть-Кутского муниципального образования в свою пользу сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 12 492,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Определениями суда от 18 февраля 2022 г., от 8 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Салов М.Е., Комитет по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии администрации              Усть-Кутского муниципального образования, Служба ветеринарии Иркутской области, Носов П.П.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                     10 февраля 2023 г., с учетом определения суда от 17 февраля 2023 г. об исправлении описки, требования Боровской М.В. удовлетворены частично.

В её пользу с администрации Усть-Кутского муниципального образования взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение - 4 034,29 руб., расходы на проезд - 6 160 руб., судебные расходы - 13 000 руб.

В удовлетворении требований к администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании расходов на лечение в большем размере, а также требований к Саловой М.А., Салову М.Е., Комитету по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии администрации                 Усть-Кутского МО, Службе ветеринарии Иркутской области, Носову П.П. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Полагает, что вывод суда о том, что напавшая на истца собака являлась безнадзорной, не основан на представленных доказательствах, показаниях свидетелей.

Считает, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика Администрацию муниципального образования «город Усть-Кут».

Приводит доводы о том, что положения п. 2 ст. 230 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям; норма ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ применена судом неправильно, а положения ч. 3 ст. 20 названного Федерального закона судом не применены.

Отмечает, что в адрес Администрации заявлений о наличии агрессивной собаки по ул. Грибоедова в районе дома № 7 не поступало.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков Службы ветеринарии Иркутской области, Комитета по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии администрации Усть-Кутского МО, ответчики Носов П.П., Салов М.Е., Салова М.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили.

Представитель ответчика Администрации Усть-Кутского муниципального образования просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., заключение прокурора Кирчановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень             физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,                     если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя             вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2020 г. около                7 ч. 30 мин. в районе дома по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут,                    ул. Грибоедова, д. 67, кв. 1, истца Боровскую М.В. (данные изъяты) собака.

    Согласно медицинской справке ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» № 8795 Боровская М.В. обращалась в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» 12 сентября 2020 г. в 8 ч. 40 мин., где ей выставлен диагноз: (данные изъяты).

    Истцом в материалы дела представлены выписки из амбулаторной карты, из которых следует, что 12 сентября 2020 г. истец обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», ей наложены швы, повязка, назначены прививки по схеме, амбулаторное лечение у хирурга. 14 сентября 2020 г. истец обратилась на прием врача хирурга, открыт больничный лист с 14 сентября 2020 г. по 23 сентября 2020 г. Выполнялись перевязки 15, 16, 17 и 19 сентября 2020 г. На приеме врача хирурга 23 сентября 2020 г. лечение продолжено, продлен больничный лист с 24 по 28 сентября 2020 г., выполнена перевязка. На приеме врача хирурга 28 сентября 2020 г. лечение продолжено, продлен больничный лист с 29 сентября по 7 октября 2020 г., выполнена перевязка. Также перевязки выполнялись 30 сентября, 2 и 5 октября 2020 г. На приеме врача хирурга 7 октября 2020 г. продлен больничный лист с 8 по 13 октября 2020 г., выполнена перевязка. На приеме врача хирурга 13 октября 2020 г. продлен больничный лист с 14 по                       21 октября 2020 г., выполнена перевязка. Следующая перевязка 15 октября 2020 г. На приеме врача хирурга 21 октября 2020 г. продлен больничный лист с 22 по 29 октября 2020 г., выполнена перевязка. На приеме врача хирурга              29 октября 2020 г. больничный лист закрыт, выдана справка на легкий труд. 29 октября 2020 г. выполнена рентгенография кисти, заключение: (данные изъяты). Диагноз заключительный: (данные изъяты). Таким образом, Боровская М.В. находилась на листке нетрудоспособности с 14 сентября 2020 г. по 29 октября 2020 г.

    4 декабря 2020 г. истец обращалась на прием врача-невролога с жалобами на нарушение сна, страх лая собак, тревожность, ей назначено лечение, что подтверждается выпиской ООО «Доктор».

    Как следует из справки ООО «Леналессервис», истец была включена в список работников, которым предоставлялось санаторно-курортное лечение в санатории ООО «Братское взморье» в рамках финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в 2020 г. Согласно графику отпусков за 2020 г. истец должна была проходить санаторно-курортное лечение с 16 сентября 2020 г. по 29 сентября 2020 г., но в связи с нахождением на больничном листе с 14 сентября 2020 г. по 29 октября 2020 г. воспользоваться путевкой в санаторий «Братское взморье» не смогла, так как корпуса санатория были перепрофилированы на прием больных с коронавирусной инфекцией (СОVID-19), а также отчет об использовании сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за 4 квартал 2020 г., предоставляемый в Филиал № 13 ГУ ПРО ФСС РФ, сдан 1 декабря 2020 г. В связи с вышеизложенным, истец в силу не зависящих от нее причин не смогла воспользоваться предоставленным ей санаторно-курортным лечением.

    5 октября 2020 г. по факту нападения на истца собаки главным специалистом управления кадрового и правового обеспечения администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», в отношении Саловой М.А.

    Постановлением административной комиссии Усть-Кутского МО от               3 ноября 2020 г. Салова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», на нее наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

    Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                       26 ноября 2021 г. жалоба Саловой М.А. удовлетворена, постановление административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования от 3 ноября 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от                      30 декабря 2014 г. № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», в отношении Саловой М.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указано, что виновность Саловой М.А. в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной и доказанной.

    Ответчики Салова М.А., Салов М.Е., его представитель Ильиных С.В. в судебном заседании настаивали на том, что собака, которая являлась бездомной и которую Салов М.Е. пытался посадить на цепь в своем дворе, сорвалась и бегает по улицам города, полицейский застрелил другую собаку.

В материалы дела ответчиком представлены муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек на территории Усть-Кутского муниципального образования от 28 апреля 2020 г. № 1, заключенный Администрацией Усть-Кутского муниципального образования с ИП Носовым П.П. сроком до 31 декабря 2020 г., муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных от 24 ноября 2020 г. № 2, заключенный Администрацией Усть-Кутского муниципального образования с ИП Сегреневым Д.Д. сроком до 31 декабря 2020 г., акт проведения мониторинга количества животных без владельцев на территории Усть-Кутского муниципального района от 22 июня 2020 г., обращение мэра Усть-Кутского муниципального образования от 29 июня 2020 г., от 28 июля 2020 г., от                 31 июля 2020 г., от 13 октября 2020 г., направленные в адрес Службы ветеринарии Иркутской области о недостаточности выделенных объемов субвенций на исполнение переданных областных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Боровской М.В. (данные изъяты) собаки без владельца на территории Усть-Кутского муниципального образования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по отлову животных без владельцев на территории Усть-Кутского муниципального образования возложена на органы местного самоуправления в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования, которой данная обязанность не исполнялась в полной мере. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением 12 сентября 2020 г. на Боровскую М.В. безнадзорной собаки. В связи с изложенным, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 4 034,29 руб., суд пришел к выводу о том, что расходы на лечение в размере 4 034,29 руб. явились следствием причинения Боровской М.В. вреда здоровью в результате (данные изъяты) безнадзорной собаки, они подлежат возмещению ответчиком администрацией Усть-Кутского муниципального образования. Отказывая в удовлетворении данного требования в размере 2 298,5 руб., суд указал на отсутствие соответствующих надлежащих доказательств несения расходов.

Учитывая, что расходы на проезд в размере 6 160 руб. явились следствием причинения Боровской М.В. вреда здоровью в результате (данные изъяты) безнадзорной собаки, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению ответчиком администрацией Усть-Кутского муниципального образования в полном объеме.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования в пользу Боровской М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать Боровской М.В. моральный вред, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, степени вины причинителя вреда, несостоятельны.

Статьей 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз              «О наделении органов местного самоуправления отдельными               областными государственными полномочиями по организации проведения              в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) предусмотрено,                    что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области.

В соответствии с указанными положениями Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» ответчик наделен данными государственными полномочиями в границах Усть-Кутского муниципального образования.

Таким образом, государственные полномочия по организации             отлова безнадзорных животных на территории Усть-Кутского муниципального образования, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на ответчика.

Факт (данные изъяты) Боровской М.В. безнадзорной собакой установлен судом на основании представленных доказательств, соответственно, возложенная законом на ответчика обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░.                          № 498-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░                   ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                               (░░ ░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                     10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░.