Решение по делу № 2-2881/2023 от 14.06.2023

Гражданское дело № 2-2881/2023

УИД 62RS0002-01-2023-002278-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО СК «Гайде» к Селезневу Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Гайде» обратилось в суд с иском к Селезневу С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. Селезнев С.С., управляя технически исправным автомобилем № регзнак С №, следовал в Богородском городском округе Московской области в районе 04 км 200 м автодороги «<адрес> - Колонтаево - Тимохово» со стороны <адрес> в направлении д. Тимохово, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, проезжая закругление дороги влево относительно направления движения Селезнева С.С., перед которым с его стороны движения был установлен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» Приложение 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, после чего, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую по направлению своего движения обочину, по которой движение запрещено, где совершил наезд на стоящий на данной обочине автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак У 125 НЕ 190, и находившегося около него пешехода Куляса Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кулясу Н.В. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков; множественные ушибы, гематомы, ссадины конечностей, ссадины лица, поверхностная рана головы, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Селезнев С.С. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10,1 абзац 1, 8.1, 9.9, требования дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» Приложение 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева С.С.

Селезнев С.С. в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № регзнак № Иналишвили Р.Н. была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис ОСАГО: серия РРР №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП пешеходу Кулясу Н.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ года    потерпевший Куляс Н.В. обратился за выплатой страхового возмещения, размер страховой выплаты при диагнозе «Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со с/о, множественные ушибы, гематомы, ссадины конечностей, ссадины лица, поверхностная рана головы» составляет 111 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ     АО «СК ГАЙДЕ» выплатило Кулясу Н.В. страховое возмещение в размере 111 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Акцент» регзнак У 125 НЕ 190 Бойковой В.О. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Хендэ Акцент» Бойкова В.О. обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате.

В результате ДТП транспортное средство «Хендэ Акцент» получило механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в присутствии собственника.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент» без учета износа составляет 177 877 руб., а с учетом износа - 111 347 руб., рыночная стоимость составляет 69 730 руб., стоимость годных остатков - 11 576 руб. 02 коп.

АО «СК ГАЙДЕ», признало данное событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля «Хендэ Акцент» Бойковой В.О. страховое возмещение, в размере 58 153 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Закона об ОСАГО Селезнев С.С. не был допущен, согласно страховому полису ОСАГО: серия РРР №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомашиной №, регзнак №.

С ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 169 403 руб. 98 коп. (выплата Кулясу Н.В. в размере 111 250 руб. + выплата Бойковой В.О. 58 153 руб. 98 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу свою материальный ущерб в порядке регресса размере 169 403 руб. 98 коп., а также госпошлину в размере 4 588 руб.

Представитель истца АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селезнев С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>Е, <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу вышеизложенного суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Третье лицо Иналишвили Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. д п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лице не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 30 января 2021 года в 17 часов 30 мин. Селезнев С.С., управляя технически исправным автомобилем № регзнак №, следовал в Богородском городском округе Московской области в районе 04 км 200 м автодороги «<адрес> - Колонтаево - Тимохово» со стороны <адрес> в направлении д. Тимохово, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, проезжая закругление дороги влево относительно направления движения Селезнева С.С., перед которым с его стороны движения был установлен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» Приложение 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, после чего, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую по направлению своего движения обочину, по которой движение запрещено, где совершил наезд на стоящий на данной обочине автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак У 125 НЕ 190, и находившегося около него пешехода Куляса Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кулясу Н.В. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков; множественные ушибы, гематомы, ссадины конечностей, ссадины лица, поверхностная рана головы, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Селезнева С.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Селезнев С.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № регзнак № Иналишвили Р.Н. была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис ОСАГО: серия РРР №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года    потерпевший Куляс Н.В. обратился за выплатой страхового возмещения, размер страховой выплаты при диагнозе «Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со с/о, множественные ушибы, гематомы, ссадины конечностей, ссадины лица, поверхностная рана головы» составляет 111 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ     АО «СК ГАЙДЕ» выплатило Кулясу Н.В. страховое возмещение в размере 111 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Акцент» регзнак № Бойковой В.О. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Хендэ Акцент» Бойкова В.О. обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате.

В результате ДТП транспортное средство «Хендэ Акцент» получило механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в присутствии собственника.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент» без учета износа составляет 177 877 руб., а с учетом износа - 111 347 руб., рыночная стоимость составляет 69 730 руб., стоимость годных остатков - 11 576 руб. 02 коп.

АО «СК ГАЙДЕ» признало данное событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля «Хендэ Акцент» Бойковой В.О. страховое возмещение, в размере 58 153 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Закона об ОСАГО согласно страховому полису ОСАГО: серия РРР №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Селезнев С.С. не был допущен к управлению автомобилем №, регзнак №.

Таким образом размер выплаченного страхового возмещения составляет 169 403 руб. 98 коп. (выплата Кулясу Н.В. в размере 111 250 руб. + выплата Бойковой В.О. 58 153 руб. 98 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, выпиской из истории болезни, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом регистрации результатов медико-экономической экспертизы по определению суммы страхового возмещения №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на осмотр, актом осмотра транспортного средства, расчет рыночной стоимости транспортного средства, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы не представлено доказательств возмещения вреда исцу.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СК «Гайде» к Селезневу Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Сергея Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО СК «Гайде» (№) страховое возмещение в размере 169 403 рублей 98 копеек, а также госпошлину в размере 4 588 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Черносвитова