Решение по делу № 2-25/2021 от 14.09.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-004163-44

Дело №2-25/2021

Мотивированное решение изготовлено

21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии представителя истца Жалилова М.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2018 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2021 по иску Самковой Ксении Дмитриевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Самкова К.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 07.05.2019 в г. Нижний Тагил, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Гуменюк Р.М., управляя автомобилем ... причинил ущерб автомобилю ... принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя Гуменюк Р.М., риск автогражданской ответственности застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». Самкова К.Д. обратилась к страховщику для выплаты страхового возмещения, 27.05.2019 ей было выдано направление на ремонт СТОА ИП Булавицкий В.В., где после осмотра ей было предложено выполнить ремонт деталями, бывшими в употреблении и китайского производства, от чего она отказалась. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 155100 руб.

Самкова К.Д. просит взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 155100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг юриста 2000 руб., на отправку телеграммы 318,40 руб., неустойку 155100 руб., штраф 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 22.10.2020 в качестве третьего лица привлечен Джалолов Б.М.

Определением суда от 19.11.2020 в качестве третьего лица привлечен ИП Булавицкий В.В.

Истец Самкова К.Д. извещена о судебном заседании, уведомление о вручении от 23.12.2020.

Представитель истца Жалилов М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховщик не вправе проводить ремонт неновыми запчастями, и предлагать запчасти низкого качества, а именно это было сделано ИП Булавицким В.В., поэтому истец правомерно отказалась от ремонта, а нового направления ответчик не выдал, выплату в денежной форме не произвел. В настоящее время автомобиль продан, ремонт в натуре невозможен. По ходатайству в судебном заседании 19.11.2020 был допрошен свидетель АБТ

Третье лицо Джалолов Б.М., участвуя в судебном заседании 19.11.2020, пояснил, что он был за рулем автомобиля в момент ДТП, управлял на законном основании, с разрешения собственника Самковой К.Д., которая является его гражданской супругой. Он с другом приехал в автосервис по направлению страховщика, спросил, будет ли проводиться ремонт оригинальными запчастями, ему пояснили, что могут поставить оригинальные неновые или новые, но китайские. Он не согласился, т.к. на автомобиле все запчасти оригинальные, было предложено написать отказ от ремонта. Самкова К.Д. написала письменный отказ, он его привез с ее подписью. Отказавшись, стали ждать от страховой компании ответ, что они предложат другой сервис, но этого не было сделано. Вскоре автомобиль был продан, без ремонта.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом, в отзыве указано, что обязанности проводить ремонт автомобиля истца новыми запчастями у страховщика не было, т.к. автомобиль не находится на гарантии. Оснований для выплаты возмещения в денежном виде не имеется, т.к. страховое возмещение осуществляется ремонтом в натуре, обязанность по организации ремонта страховая организация выполнила.

Третье лицо Гуменюк Р.М. извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 16.12.2020), отзыв не представлен.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, регламентированный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта, предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что согласно материала ДТП №3614, представленного ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», 07.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: (место расположения обезличено) с участием автомобиля ... под управлением собственника Гуменюк Р.М., и автомобиля ... под управлением Джалолова Б.М., принадлежащего Самковой К.Д. ДТП совершено по вине водителя Гуменюк Р.М., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, назначен административный штраф 500 руб.

Автогражданская ответственность водителя Гуменюк Р.М. в момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №.... Автогражданская ответственность Самковой К.Д., Джалолова Б.М. не застрахована. Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ... принадлежит Самковой К.Д. Согласно карточки автомобиль ... принадлежит Гуменюк Р.М.

Самкова К.Д. обратилась в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением от 14.05.2019 о страховом возмещении по ОСАГО. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт от 13.05.2019, согласно которому в автомобиле БМВ поврежден передний бампер, решетка, форсунка омывателя, наполнитель переднего бампера, блок-фара передняя и пр. (разрушения, изломы, деформации). Выдано направление на СТОА от 27.05.2019, к ИП Булавицкому В.В., ремонт в соответствии с заключением к акту осмотра, срок 30 рабочих дней момента передачи транспортного средства в ремонт.

Истец обратилась к ИП Булавицкому В.В., от ремонта у которого впоследствии отказалась, указав в письменном заявлении от 07.06.2019 буквально следующее: «в связи тем что сотрудники автосервиса Уралтехцентр по ул. Циолковского, 4Б сообщили, что ремонт моего автомобиля БМВ гос.номер Т326ХО190 будет осуществляться не оригинальными автозапчастями в связи с этим отказываюсь от осуществления данного ремонта». На заявлении есть отметка менеджера о принятии 07.06.2019, печать ИП Булавицкого В.В.

07.06.2019 истец обратилась с отказом от осуществления восстановительного ремонта. Согласно ответа АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.07.2019 выплата денежных средств возможна только в порядке исключений, указанных в п.16.1 ст. 12 ФЗ-40, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, ремонт должен быть произведен новыми запасными частями.

После этого истец обратилась к оценщику ИП Григорьеву О.В., согласно экспертного заключения эксперта-техника Григорьева О.В. №19-58 от 07.08.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 155100 руб. За экспертизу истцом уплачено 6000 руб.

Истец обратилась к страховщику с претензией от 10.09.2019, просила выплатить страховое возмещение в размере 155100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг юриста 2000 руб., по отправке телеграммы 318,40 руб.

Согласно ответа на претензию от 11.10.2019 в выплате средств было отказано, т.к. АО «Группа Ренессанс Страхование» считает свои обязательства выполненными в полном объеме, т.к. было выдано направление на ремонт, ремонт должен быть произведен новыми запчастями. Экспертная оценка произведена истцом по своему усмотрению, не подлежит возмещению.

По договору от 20.06.2019 Самкова К.Д. продала автомобиль за 300000 руб.

Самкова К.Д. обращалась к финансовому уполномоченному, решением №У-20-56505/5010-003 от 29.04.2020 в удовлетворении требований отказано, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик исполнил путем направления на СТОА ИП Булавицкий В.В. в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, СТОА отвечает всем установленным п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ требованиям. Доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о передаче транспортного средства на СТОА, не представлены. Довод заявителя о необходимости производить восстановительный ремонт транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей является необоснованным, т.к. транспортное средство 2007 года выпуска не находится на гарантии производителя.

В объяснениях представитель истца настаивал на том, что ремонт на СТОА было предложено сделать неновыми запчастями, соответствующие пояснения были даны и третьим лицом Джалоловым Б.М., а также это следовало из показаний свидетеля Аблахатова Б.Т.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля АБТ. следует, что он участвовал с Джалаловым Б.М. в сдаче автомобиля в сервисный центр Уралтехцентр, где было предложено сделать ремонт б/у запчастями или китайскими. Они категорически отказались, т.к. эти варианты неприемлемы, автомобиль был до этого весь целый, оригинальный, китайские запчасти низкого качества, с ними машину не продать.

Согласно ответа ИП Булавицкий В.В. Самкова К.Д. по направлению ОСАГО автомобиль ... не предоставляла на осмотр и на ремонт, причина отказа – требование собственника (представителя собственника) произвести ремонт по направлению ОСАГО строго с использованием оригинальных запасных частей. ИП Булавицкий В.В. был готов произвести восстановительный ремонт в рамках действующего закона об ОСАГО, СТОА ИП Булавицкий В.В. не предлагал собственнику (представителю) производить восстановительный ремонт не новыми или контрактными запасными частями.

В заявлении от 07.06.2019 Самкова К.Д. прямо указывает, что отказывается от ремонта, т.к. он будет осуществляться не оригинальными автозапчастями.

Таким образом, из заявления Самковой К.Д. и ответа ИП Булавицкого В.В. однозначно следует, что отказ от ремонта обусловлен тем, что истцу не были предложены оригинальные запчасти на автомобиль (т.е. указано единственное основание). Объяснения третьего лица, показания свидетеля о том, что были предложены контрактные запчасти опровергаются письменными доказательствами, оснований не доверять которым нет, т.к. письменное заявление Самковой К.Д. было составлено непосредственно в день обращения на СТОА 07.06.2019, а обращение в суд последовало спустя более года, опрос свидетеля, заслушивание объяснений третьего лица произведены в судебном заседании 19.11.2020, т.е. спустя полтора года после ДТП.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование, с определенными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальные запасные части и произвольно заменять натуральное возмещение страховой выплатой. Права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт. Стороной истца не представлено достоверных доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля предполагалось использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оснований для удовлетворения искового требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком, случаев, прямо предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ-40, в данных фактических обстоятельствах не имеется, нарушений прав потребителя судом не установлено. При таких обстоятельствах сопутствующие требования – о выплате неустойки, штрафа, возмещении расходов на представителя, на оценщика, на отправку телеграммы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самковой Ксении Дмитриевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг юриста, по отправке телеграмм, неустойки, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.