Решение по делу № 33-2111/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-2111/2023

Судья: Елагина О.А. (2-181/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Дрокиной С.Г.,

при секретаре                                        Харченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 г. частную жалобу представителя ООО УК «Опора» на определение судьи Котовского городского суда от 27 марта 2023 года,

                                            у с т а н о в и л а :

    Попова О.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Опора» о возложении обязанности по приему показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Опора» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Ходатайство мотивировано тем, что к сложившимся между сторонами отношениям не применяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что договор управления между жителями МКД №6 по проезду Запрудный г. Тамбова и ООО «Управляющая компания Опора» отсутствует, соответственно отсутствуют и отношения, которые подпадают под ЗПП.

В настоящем деле ответчик действует, как обслуживающая организация, а не как управляющая организация. Указано также, что МКД 6 по проезду Запрудный в г. Тамбове находится на обслуживании в ООО «УК «Опора» на основании Постановления администрации г. Тамбова Тамбовской области № 9103 от 19.12.2022г. «Об определении управляющей организации многоквартирными домами с 19.12.2022г. до момента заключения договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями, отобранными по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Т.е на ответчика возложены только те обязанности, которые указаны в приложении 21 к Постановлению администрации г. Тамбова № 9103 от 19.12.2022г. Общество не является исполнителем коммунальных услуг и у них отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые касаются поставки коммунальных ресурсов.

        Определением судьи Котовского городского суда от 27 марта 2023 года          ходатайство представителя ответчика ООО «Управляющая компания Опора» – о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО УК «Опора» - ФИО6 (по доверенности) обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, просил его отменить.

Автор жалобы указал, что Истец не доказал, что его требования подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, истец не доказал, что оплачивал ООО УК «Опора» какие либо услуги по передаче показаний индивидуальных приборов учета, из представленных квитанций видно, что истец не оплачивал и не оплачивает жилищные услуги и у него имеется задолженность.

ООО УК «Опора» действует в настоящем деле как обслуживающая организация, а не как управляющая организация.

Податель жалобы обращает внимание, что истица не появилась ни в одном судебном заседании и не доказала, что на постоянной основе проживает в городе Котовске. По информации соседей она на постоянной основе проживает в ***.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации. а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом исковое заявление подано в суд по месту жительства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства или пребывания истца, или по месту заключения или месту исполнения договора

Таким образом, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, предъявление иска в Котовский городской суд Тамбовской области на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту жительства не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о реализации истцом права на выбор суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.

Довод частной жалобы о том, что ООО УК «Опора» действует в настоящем деле как обслуживающая организация, а не как управляющая организация, не соответствует действительности, поскольку постановлением *** от 19.12.2022 года ООО УК «Опора» (юридический адрес:392036, ***) определено управляющей организацией с 19.12.2022 года.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителя» является преждевременным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск принят судом с соблюдением правил подсудности и должен быть разрешен им по существу. Оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены определения не являются.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       о п р е д е л и л :

Определение Котовского городского суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «Опора» на определение судьи Котовского городского суда от 27 марта 2023 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Председательствующий