Решение по делу № 2-7082/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-7082/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-004912-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года                             г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швардаковой А.А. к ООО Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Горизонт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 456 127,76 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 4 561,27 руб. в день (1% от стоимости устранения недостатков) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчика обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру: квартира-студия, условный №, этаж 17, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Между тем, в объекте долевого строительства обнаружены строительные недостатки, ввиду чего истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления перечня строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения. В соответствии с выводами досудебного исследования размер расходов на устранение недостатков составил 735 308 руб. Соответствующая претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертизы, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков составила 456 127,76 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ООО «СЗ «Горизонт» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

По смыслу положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру: квартира-студия, условный №, этаж 17, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Так, истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

При осмотре квартиры, а также в ходе ее эксплуатации участником долевого строительства выявлены строительные недостатки, перечень которых приведен в экспертном заключении ООО «МИР ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет 735 308 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта (РПО №), получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, составляет 456 127,76 руб.

Суд, проверив заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются частью представленного экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертами расчетов, сторонами не представлено.

При этом заключение ООО «МИР ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу, которое получено в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 456 127,76 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно редакции ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 названного закона, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст.4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом «з» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В силу положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в абзаце 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» разъяснено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта (РПО №), получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Срок для добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства (10 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков в сумме 456 127,76 руб., но не более 456 127,76 руб.

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, по смыслу положений приведенного выше абзаца 5 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнениеответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств,период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересовистца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 15 000 руб.

По изложенным выше мотивам оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы понесены в рамках досудебного урегулирования спора, признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены документально, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере 60 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование факта несения расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, в соответствии с исполнением которого истец уплатил в счет оплаты услуг представителя 50 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в заявленном размере 25 000 руб. Данную сумму суд находит соответствующей критерию разумности.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер таковой составляет 16 903 руб. (13 903+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Горизонт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 456 127,76 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 456 127,76 руб., но не более 456 127,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 903 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.М. Осадчая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2024

Судья                                                                                             Н.М. Осадчая