Решение по делу № 33-3669/2023 от 24.01.2023

Судья: Шагизиганова Х.Н.                           УИД: 03RS0011-01-2021-003634-65

дело № 2-179/2022

№ 33-3669/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 февраля 2023 года                                                                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Портянова А.Г.,

Салимова И.М.,

    при секретаре                                                           Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Субхангулова А.А. и Субхангуловой Г.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Субхангулову А.А. и Субхангуловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указали, что дата между Банком и Субхангулова А.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Субхангулову А.А. предоставлен кредит в сумме ... рублей, со сроком возврата на дата месяца, под ... % годовых, а заемщик Субхангулов А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира принадлежит на праве совместной собственности ответчикам. Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Субхангуловой Г.Н. В нарушении условий кредитного договора, платежи в погашение кредита производились заемщиком не в полном объеме и с отклонением от графика платежей, в связи с чем Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 843 195 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 826 377 рублей 16 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 16 818 рублей 30 копеек. Рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 1 350 000 рублей, соответственно начальная продажная цена предмета ипотеки составит 1 080 000 рублей.

Просили взыскать с Субхангулова А.А. и Субхангуловой Г.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 631 рубль 95 копеек; расторгнуть кредитный договор №... от дата; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 080 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между Субхангуловым А.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО); взыскать солидарно с Субхангулова А.А., Субхангуловой Г.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 622 397 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 19 012 рублей 38 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Субхангулову А.А., Субхангуловой Г.Н.: квартира с кадастровым номером №..., назначение: ..., общая площадь ... кв.м., этаж ..., адрес объекта: адрес определить способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 373 049 рублей 60 копеек; установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 641 409 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе ответчики Субхангулов А.А. и Субхангулова Г.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что Субхангулов А.А. просил судебное заседание отложить в связи с выездом по месту работы, однако данное обстоятельство суд не принял во внимание, и рассмотрел дело без его участия. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняли и исполняют в настоящее время. Судом не учтено, что данное жилое помещение является для семьи ответчиков единственным жильем, что служит основанием для освобождения квартиры от взыскания. Платежи по кредитному договору им вносились с опережением графика платежей, долг на сегодняшний день существенно меньше, что свидетельствует о том, что умысла не оплачивать задолженность по кредитному договору у ответчиков не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Субхангулов А.А. и Субхангулова Г.Н., истец – представитель Банка ВТБ (ПАО), извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Субхангуловым А.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей, сроком на дата месяца, под ... % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность прав на недвижимое имущество – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С условиями кредитного договора ответчик Субхангулов А.А. ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается его подписями в кредитном договоре от дата, не оспаривалось сторонами.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: адрес

Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата между Банком ВТБ (ПАО) и Субхангуловой Г.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Субхангулова Г.Н. обязалась отвечать солидарно с Субхангуловым А.А. перед Банком ВТБ (ПАО), в том же объеме, как и заемщик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, и из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем, истцом начислялись пени за несвоевременное внесение платежей.

Как следует из представленных материалов дела, заемщиком платежи по кредитному договору за период с дата, с дата, а также в счет погашения задолженности не вносились.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, установлено, что задолженность по кредитному договору заемщика составляла более шестидесяти календарных дней, и кредитор вправе был потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дата истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности, составляющей на дата сумму в размере ... рублей ... копейка.

Указанные требования ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 843 195 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 826 377 рублей 16 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 16 818 рублей 30 копеек.

Проверяя доводы ответчиков о внесении ежемесячных платежей после подачи истцом искового заявления, судом первой инстанции у Банка истребован расчет задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности, произведенного за период с дата по дата следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 622 397 рублей 33 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 613 128 рублей 31 копейка, проценты – 9 269 рублей 02 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с причитающимися процентами, и о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не имеется.

Доводы о том, что размер задолженности составляет меньшую сумму с учетом произведенных заемщиком платежей после дата, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку расчет истцом составлен за период с дата по дата включительно, тогда как сами ответчики указывают в жалобе, платежи, внесены после указанной даты.

При этом судебная коллегия отмечает, что при надлежащем документальном подтверждении вопрос о зачете внесенных ответчиками сумм может быть заявлен на стадии исполнения решения суда.

Как установил суд, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: адрес и поручительство ответчика Субхангуловой Г.Н.

При разрешении исковых требований об обращении взыскании на предмет залога, суд исходил из систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, и указанные обстоятельства являются существенным нарушением обязательств, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 373 049 рублей 60 копеек, равной 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом оценщика Общества с ограниченной ответственностью «...» №... от дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчиков, поводом для отмены решения не являются, так как положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, взятого на ее приобретение, постольку на нее может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд правильно признал нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, а кредитный договор подлежащим расторжению.

Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 012 рублей 38 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Субхангулова А.А. и Субхангуловой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Портянов А.Г.

                                    Салимов И.М.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года.