Решение по делу № 2-919/2018 от 09.07.2018

                Дело №2-919/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца Антоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование, что 24.04.2013 г. между ООО «Экспертстрой» и ООО «ПеспективаИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №5-НК-НОМ/К/Н/П. 15.02.2016 г. между ООО «ПерспективаИнвест» и истицей был заключен договор уступки прав требований №Д-1327-НКИ-5-754/28-01-16, по условиям которого к истице перешло право требования в отношении объекта – однокомнатной квартиры с условным №754 №4 на площадке площадью 31,34 кв.м. на 8 этаже в 5 корпусе в 25 секции в жилом доме по адресу: ................ передачи установлен не позднее 00.00.0000 , цена договора в части спорного объекта в размере 2 569 880 руб. была оплачена правопредшественником истицы в полном объеме. В установленный договором срок объект долевого строительства истице не предан. Досудебная претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 376 358,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 220,95 руб.

В судебном заседании истица Антонова Т.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки известить ответчика по юридическому адресу: МО, ................, ................ по адресу фактического нахождения: ................, телеграммы возвращены без вручения в связи с отсутствием адресата. Сведений об ином местонахождении ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по последнему его известному местонахождению.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2013 г. между застройщиком ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» заключен договор №5-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресам: ................ по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по указанным адресам, не позднее 31.12.2015 г. передать участнику долевого строительства объекты согласно перечню, указанному в договоре, в том числе студию с условным №754 в 25 секции на 8 этаже №4 на площадке площадью 31,34 кв.м. стоимостью 2 569 880 руб. (л.д.8-42).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора №Д-1327-НКИ-5-754/28-01-16 от 15.02.2016 г., заключенного между ООО «ПерспективаИнвест» и Антоновой Т.С., последняя приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве №5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.2013 г. в отношении объекта - студии с условным №754 в 25 секции на 8 этаже №4 на площадке площадью 31,34 кв.м., срок передачи объекта установлен не позднее 31.03.2017 г. Договор об уступке права требования зарегистрирован в установленном порядке (л.д.43-51).

    Обязательства по оплате цены уступки права требования в размере 3 826 199 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№441311, 441867 от 15.02.2016 г. (л.д.71,73).

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан. Доказательств обратного не представлено.

Наименование застройщика ООО Эксперт» изменено на ООО «Экспертстрой», о чем 23.11.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.85-95).

        Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Экспертстрой» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 01.09.2017 г. по 30.06.2018 г. (303 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75%, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (31.03.2017 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию в данном случае неустойка (цена объекта по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2013 г. 2 569 880 руб. *303 дн.*9,75%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 250 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих в установленный договором срок завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать объект долевого строительства истцу, которые могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 126 500 руб. (250 000 + 3000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцом застройщику 05.06.2018 г. (л.д.75-76,77,78), оставлена последним без удовлетворения, объект долевого строительства истицу не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Экспертстрой» в пользу Антоновой Т.С. подлежат взысканию понесенные расходы по направлению досудебной претензии в размере 220,95 руб. (л.д.77,79).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 6 000 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Антоновой Татьяны Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Антоновой Татьяны Сергеевны неустойку за период с 01.09.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 126 500 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 220,95 руб., а всего взыскать 379 720,95 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 6 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 августа 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.