Решение по делу № 2-2/2024 (2-1044/2023;) от 15.06.2023

Дело №2-2/2024

УИД 02RS0002-01-2023-001199-47

Категория 2.155

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожанова Амирлана Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кожанов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 04.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кожанову А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Доронина Е.А., в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, данные о ДТП №119838 были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО. Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-криминалистический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил с учетом износа 563 700 рублей. 17.01.2023 истец в адрес ответчика направил письменное заявление, в выплате повторно было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23028059/5010-013 от 18.04.2023 в удовлетворении требований Кожанова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Полагает, что указанное решение незаконно и необоснованно. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, вызванного наступлением страхового случая, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Также подлежит взысканию неустойка за неисполнение своевременного обязательства по договору страхования, в размере 400 000 рублей. Ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, и поскольку в отношении истца нарушены сроки выплаты полного страхового возмещения, истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, в связи с чем моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 000 рулей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожанова А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рулей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. Также выразил несогласие с экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, приложив к отзыву рецензию на заключение эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от 31.01.2024 №25-23-09-15.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кожанову А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Доронина Е.А.

Участники дорожно-транспортного оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, Доронин Е.А. вину признал.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кожанову А.В., причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Кожанова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Кожанов А.В. обратился к страховщику своей гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании чего САО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Истец не согласился с данным решением страховщика и обратился к независимому эксперту ООО «Независимый экспертно-криминалистический центр «Автоэкспертиза 154», после чего направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию указало, что оснований для удовлетворения заявленных Кожановым А.В. требований, указанных в претензии, не имеется.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-28059/5010-013 в удовлетворении требований Кожанова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку по результатам экспертизы выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие Кожанова А.В. с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований и с отказом страховщика в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

В целях выяснения факта наступления страхового случая, имеющего существенное значение для разрешения вопроса о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СФ «РусЭксперТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая – деф. S~100%, заломы каркаса и наружной панели, разрыв металла, нарушено ЛКП; дверь задняя левая – деф. S~100%, заломы каркаса и наружной панели, разрыв металла, нарушено ЛКП; заглушка ручки двери передней левой наружной окраш. – разлом, отлом фрагмента, присутствует фрагмент; ручка двери передней левой наружная окраш. – деформация, разлом в месте крепления; молдинг опускного стекла двери передней левой наружный хром. – деформирован, изгиб; стойка кузова центральная левая с порогом – деф. S~60%, заломы, складки и изгибы, нарушено ЛКП; уплотнитель проема двери передней левой – разрыв в нижней части; уплотнитель проема задней левой двери – деформация спереди снизу;Накладка порога проема двери передней левой – деформация, разрыв, нарушена структура материала; петля двери задней левой верхняя – деформирована, изгиб; петля двери задней левой нижняя – деформирована, изгиб, смещение; панель крыши – деф. S~0,02 кв. м. в левой части, изгиб, нарушение ЛКП; боковина кузова левая верхняя часть – деф. S~0,04 кв. м. в средней части, залом ребра жесткости, изгиб, нарушено ЛКП; обивка стойки кузова центральной левой нижняя – разлом; обивка двери задней левой – деформирована, глубокие задиры со срезами материала; накладка порога проема двери задней левой – деформация, нарушена структура материала; усилитель стойки кузова центральной левой внутренний – деф. S~0,02 кв. м. в нижней части, изгиб, расслоение технологического шва; усилитель стойки кузова центральной левой наружный – деф. S~0,02 кв. м. в нижней части, изгиб, расслоение технологического шва; усилитель порога левого – деф. S~0,04 кв. м. в средней части, изгиб, расслоение технологического шва; обивка двери передней левой – деформирована, разлом; подушка безопасности в сидении переднем левом – сработала; обивка спинки сидения переднего левого (кожа) – разрыв; наполнитель спинки сидения переднего левого – разрывы, отрыв фрагмента; подушка безопасности головы левая – сработала; обивка панели крыши – деформирована в левой части, заломы, изгибы, разрыв, потеря формы. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия, составляла (с учетом округления) 661 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: с учетом износа: 408 100 рублей, без учета износа: 656 500 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля, согласно гибель автомобиля не наступила, расчет годных остатков не производится.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сторона ответчика представила заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РусЭксперТ», изготовленное ООО «Авто-Эксперт».

Согласно выводу данного заключения: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РусЭксперТ» исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, предоставление ложной информации по итогам исследования обстоятельств данного события по материалам гражданского дела №, привели к грубым ошибкам и нарушениям. Представленные итоги заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РусЭксперТ», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

При оценке представленной стороной истца заключения специалиста ООО «Авто-Эксперт» на заключение судебной экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» суд отмечает, что представленная стороной истца в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

По инициативе суда был допрошен эксперт ООО «СФ «РусЭксперТ» Копылов А.А.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, эксперт Копылов А.А., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, сделанные им в ходе проведения экспертиз. Дополнительно пояснил, что на первый вопрос дан вероятностный ответ, так как в рамках исследования по данному вопросу для дачи конкретного ответа необходимо было произвести осмотр двух автомобилей, с сопоставлением их положения как они контактировали, и на основании этого давать выводы, могли ли образоваться эти повреждения в результате контакта или нет. Так как возможности осмотреть автомобили не было, поскольку автомобиль был восстановлен и продан, экспертиза проводилась только по материалам дела, в связи с этим эксперт не мог дать категоричный ответ на первый вопрос. С высокой долей вероятности эти повреждения образовались в спорном дорожно-транспортном происшествии, но 100% это утверждать невозможно, так как экспертиза не производилась с сопоставлением двух автомобилей. Делая вывод о том, что указанные в экспертизе повреждения образовались именно в спорном ДТП, эксперт исходил из установленного перечня повреждений, механизма ДТП, производился анализ сопоставления механизма образования повреждений с механизмом дорожно-транспортного происшествия. Сравнивались, сопоставлялись части автомобилей, которые могли контактировать, изучались имеющиеся следы на фотоматериалах. Эксперт полагает, что нет оснований утверждать, что контакта не было. Эксперт придерживается мнения, что контакт был, так как на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия. При исследовании установлены части автомобиля, которые могли вступать в контакт. Оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие было «подставным», нет. Согласно механизму дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля находились в движении, фактически отсутствуют динамические следы контактирования, то есть следы проскальзывания одного автомобиля относительно другого. Эти следы отсутствуют, но, тем не менее, на определенных участках они прослеживаются. Если посмотреть фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, можно увидеть состояние дорожного полотна, наличие выбоин, неровностей. Автомобиль <данные изъяты>, это не тот автомобиль, который может двигаться по такой дороге с большой скоростью. По мнению эксперта, наиболее вероятно, автомобиль <данные изъяты> двигался с низкой скоростью, автомобиль <данные изъяты> ехал гораздо быстрее. В результате при контактировании автомобиль <данные изъяты> сместил автомобиль <данные изъяты>, за счет низкой скорости у автомобиля <данные изъяты> динамические следы не так выражены, как статичные. Такая дорожная ситуация не противоречит объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, полагает, что он двигался с низкой скоростью.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составлено экспертом, обладающим правом на проведение автотехнических экспертиз, в том числе с целью проведения их оценки, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Довод о том, что экспертное заключение содержит в себе только вывод без анализа представленных материалов дела, опровергается содержанием заключения экспертизы, содержащим в себе указание на использованную литературу, применяемую методику оценки, исследованные документы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд, принимает ее в качестве доказательства по делу, оценивая при этом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, и приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие ДТП, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ДТП был присвоен №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РусЭксперТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 408 100 рублей.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения Кожанов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем начала исчисления неустойки необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с соответствующими документами).

На день рассмотрения дела в суде страховая выплата истцу не произведена, следовательно, неустойка рассчитывается по день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 776 000 рублей (400 000 (сумма страховой выплаты)х1%х694 дня).

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф подлежит начислению только на страховую выплату, взысканную судом, а не на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В связи с неисполнением страховой компании своих обязательств по страховому возмещению в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 200 000 рублей.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, суд, исходит из периода просрочки исполнения страховой компании своих обязательств, размера взыскиваемого страхового возмещения, транспортное средство истцом было отремонтировано самостоятельно, учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, а также то, что размер страховой выплаты по ДТП составляет 400 000 рублей, что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей, размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оценка размера ущерба истцом произведена в августе 2022 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному и организации финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и принятия финансовым уполномоченным решения по обращению истца правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 203 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Кожанова Амирлана Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Кожанова Амирлана Владимировича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 11 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.