Решение по делу № 33-1906/2022 от 18.05.2022

Дело №2-757/2022                                                          Дело №33-1906/2022

Судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                     07 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности Кураева М.В., представителя ответчика по доверенности Матвеевой О.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по иску Скрыбыкиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир», обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца Скрыбыкиной Н.П., представителя истца по доверенности Бойко А.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» (далее ООО УК «Альтаир») по доверенности Кураева М.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» (далее ООО «Компания НОВА-С») по доверенности Ефимовой С.С., представителя третьего лица Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее УГСЖН РС (Я)) по доверенности Бурнашевой С.В., судебная коллегия

установила:

Скрыбыкина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры из системы отопления. В обоснование иска указано на то, что 21 декабря 2020 года вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: .........., ей был причинен материальный ущерб, сумма ущерба определена на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «********» (далее ООО «********») в размере 303 421 рублей 16 копеек. Причиной залива послужил обрыв в соединении пресс-фитинга и металлопластиковой трубы Ду 32 системы отопления. Указанный факт подтверждаются актом осмотра квартиры управляющей компанией «Альтаир» от 22 декабря 2020 года. Собственников квартиры являлась М., которая приобрела у застройщика ООО «Компания НОВА-С» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договором был предусмотрен гарантийный срок на квартиру. ООО УК «Альтаир» является управляющей компанией многоквартирного дома и должна была обеспечить надлежащее функционирование системы отопления в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению, однако, указанное обязательство управляющей компанией не выполнено. Для выяснения причин залива был привлечен независимый специалист автономного некоммерческого объединения «Центр досудебной и судебной экспертизы» (далее АНО «ЦДиСЭ»), которым установлено, что причиной залива из системы отопления является гидравлический удар в системе отопления, произошедший в результате включения сетевого насоса при неправильно собранной его тепловой схеме; неверное маневрирование задвижками; отключение или включение крупного потребителя, повлекшее скачкообразное изменение давления; снижение давления в системе ниже уровня расчетного статистического давления, вызвавшее вскипание (фазовый переход) теплоносителя в верхних точках системы; перерыв в электропитании насосной установки с последующим ее самозапуском или срабатыванием АВР насосов с большим запозданием по времени; ошибочные действия обслуживающего персонала или несанкционированное вмешательство в работу системы посторонних лиц; дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системе теплоснабжения. Также была зафиксирована повышенная температура в подающем трубопроводе выше допустимого свыше 95С; маркировка трубы на подающем трубопроводе «температура в металлопластике при 10 dаr не должна превышать 95 С. В результате прорыва системы отопления с ожогами была госпитализирована собственник квартиры М., _______ года рождения, которая умерла _______ года в стационаре после госпитализации от термических и химических ожогов в области ********, соприкосновение с горячей водой из крана. Единственным наследником М. является Скрыбыкина Н.П. ООО УК «Альтаир» выплатило в досудебном порядке компенсацию морального вреда в размере .......... рублей. С целью урегулирования спора истцом в адрес ООО УК «Альтаир» была направлена претензия, на которую 29 апреля 2021 года ООО УК «Альтаир» направил ответ о том, что им проводится работа с застройщиком ООО «Нова-С» о возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба либо провести соответствующие ремонтные работы. Полагает, что истец вправе также заявить требование о взыскании неустойки за период с 21 мая 2021 года по 08 декабря 2021 года в сумме 1 838 732 рублей 23 копеек, которую истец самостоятельно снизил до размера нанесенного материального ущерба 303 421 рублей 16 копеек. Просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 303 421 рублей 16 копеек, неустойку в размере 303 421 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2950 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года по делу в качестве соответчика привлечен застройщик ООО «Компания Нова-С».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГСЖН РС(Я).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир», общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в пользу Скрыбыкиной Н.П. в счет возмещения материального ущерба 303421 рублей 16 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 2950 рублей, всего 326371 рублей 16 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» в пользу Скрыбыкиной Н.П. неустойку в размере 303421 рублей 16 копеек, штраф в размере 227565 рублей 87 копеек, всего 530987 рублей 03 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» государственную пошлину в размере 3117 рублей в доход местного бюджета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» государственную пошлину размере 11627 рублей в доход местного бюджета.

        Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО УК «Альтаир» по доверенности Кураев М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с застройщика как с причинителя вреда, указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку гарантийный срок на инженерное оборудование не истек, кроме того, имеется решение по аналогичному делу, где апелляционная инстанция указала, что надлежащим ответчиком является именно застройщик, а не управляющая компания. В дополнениях к жалобе указывает на то, что выводами эксперта от 12 сентября 2022 года подтверждается строительный брак, допущенный застройщиком при монтаже системы отопления (трубопроводов и пресс-фитинга) и использование при монтаже деталей не соответствующих качеству. Авария имела место в пределах гарантийного срока застройщика.

Также с решением не согласился представитель ответчика ООО «Компания Нова-С» Матвеева О.А. просила изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Компания НОВА-С». Указывает, что у истца не было претензий о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, не сообщал застройщику о произошедшей аварии, не приглашал на осмотр квартиры после залива. Полагает, что единственным законным основанием для привлечения застройщика к ответственности является ненадлежащее качество объекта долевого строительства, что по настоящему делу не установлено. Застройщиком предоставлен документ о том, что замена пресс-фитинга была вызвана объективными причинами и согласована с проектной организацией с вынесением изменений в проект. Строительство многоквартирного дома и монтаж системы отопления были произведены в полном соответствии с проектом и с соблюдением всех технических регламентов. Установка теплосчетчика производилась управляющей компанией, в связи с чем застройщик не может отвечать за внесенные после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства изменения в систему отопления.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Альтаир» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» (далее АНО «ЦДиСЭ»).

Стороны ознакомлены с заключением эксперта № ... от 12 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2020 года произошел залив квартиры по адресу: .........., в результате обрыва в соединении пресс-фитинга и металлопластиковой трубы Ду 32, расположенного перед коллекторной системой, первое запорное устройство внутриквартирного хозяйства от стояков системы отопления расположено в подъезде на втором этаже. Иные примечания: при обрыве соединения была залита квартира и нанесен материальный ущерб, что следует из акта осмотра затопления квартиры от 22 декабря 2020 года, составленного ООО УК «Альтаир» (том2, л.д. 49).

Собственником указанной квартиры с 05 июля 2021 года является истец Скрыбыкина Н.П. Данная квартира была приобретена М. (матерью истицы) у застройщика ООО «Компания НОВА-С» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 января 2013 года № ..., к которому также были заключены три дополнительных соглашения от 25 февраля 2013 года, от 21 ноября 2014 года, от 27 марта 2018 года, касающиеся изменения условного номера квартиры, порядка определения общей площади квартиры и срока сдачи дома в эксплуатацию. 18 мая 2018 года между застройщиком и ООО «Компания Нова-С» подписан передаточный акт (повторный).

М. умерла _______ года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02 июля 2021 года право собственности на указанную квартиру перешло от М. к ее наследнице дочери Скрыбыкиной Н.П.

Согласно представленным ООО «Компания НОВА-С» документам многоквартирный жилой дом имеет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2017 года № ....

Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Альтаир».

Специалистом УГСЖН РС(Я) В. в суд первой инстанции представлен акт внеплановой выездной проверки ООО УК «Альтаир» от 20 декабря 2020 года, аварийная ситуация (прорыв системы отопления) произошла 21 декабря 2020 года в квартире по адресу: ........... Осмотром многоквартирного жилого дома установлено, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома водяное через централизованную сеть с элеваторным узлом. Вертикальные магистральные трубопроводы проложены по межквартирным коридорам (подъезд) при этом первые (от стояков) запорные устройства установлены на ответвлении до квартир. Внутридомовая система отопления двухтрубная коллекторная лучевая разводка. На внутриквартирной разводке также установлены отсекающие устройства, которые установлен перед измерительно-регулирующими узлами. 21 декабря 2020 года в квартире из-за разгерметизации трубопровода системы отопления на участке соединения подводящей металлопластиковой трубы d 32мм и пресс-фитинга с накидной пайкой, соединяющейся с отсекающим краном (участок до индивидуального теплосчетчика и коллектора). В результате данной аварии и прорыва теплоносителя жильцу квартиры М., _______ года рождения, причинен существенный вред здоровью в виде термических ожогов, а также имуществу жилого помещения нанесен вред.

15 января 2021 года УГСЖН РС(Я) по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО УК «Альтаир» выдано предписание № ... об устранении выявленного нарушения и обязало управляющую компанию в срок до 01 февраля 2021 года в целях предупреждения аварийных ситуаций организовать внеочередные осмотры системы отопления и водоснабжения, особое внимание обратить на внутриквартирные разводки по местам соединения пресс-фитингов, принять срочные меры по информированию собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома об установленных фактах несоответствия жилого дома, в части инженерных коммуникаций, установленным требованиям.

25 января 2021 года УГСЖН РС(Я) направило письмо в адрес ООО «Компания НОВА-С» № ... о необходимости установить срок устранения недостатка в многоквартирном доме и направить в УГСЖН РС(Я) информацию о планируемых работах в срок до 05 февраля 2021 года. Данный факт подтвержден представителем ООО «Компания НОВА-С» в судебном заседании первой инстанции.

Постановлением УГСЖН РС(Я) по делу об административном правонарушении № ... от 15 февраля 2021 года исполняющий обязанности директора ООО УК «Альтаир» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Вина должностного лица выражается в бездействии, так как обладая организационно-распорядительным полномочиями, в силу своего должностного полномочия обязан был организовать деятельность управляющей компании в соответствии с действующим законодательством, предъявляемыми к соблюдению лицензионных требований, а именно, обязанности по осмотру общего имущества.

ООО УК «Альтаир» и застройщиком ООО «Компания НОВА-С» представлены «Схемы системы отопления 3», из которой следует, что спецификация гребенки для системы отопления в многоквартирном доме включает в себя теплосчетчик «Карат-Компакт» Ду 25 и стальную водогазопроводную трубу D 25х3,2, соединитель обжимной для металлопластиковой трубы.

Из заключения специалиста АНО «ЦДиСЭ» от 09 марта 2021 года № ..., представленного истцом в суд первой инстанции следует, что в спорной квартире установлен прибор учета - теплосчетчик Карат-Компакт 2-213-Мб-20-2,5-ПТ-3В-LW заводской № ... (далее Теплосчетчик). Теплосчетчик актами ПАО «Якутскэнерго» был допущен в эксплуатацию и опломбирован. В отчете техника общества с ограниченной ответственностью «********» о сохраненных параметрах с Теплосчетчика за период с 20 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года следует, что 21 декабря 2020 года Т1 (температура в подающем трубопроводе) составило 96, 54 С, Т2 (температура в обратном трубопроводе) составило 49, 86С. Из маркировки труб (металлопластик) на подающем и обратном трубопроводе следует, что температура не должна превышать 95С. У Теплосчетчика диапазон измерений разности температуры, С составляет значение от 3 до 95. Температура наружного воздуха в день прорыва в городе Якутске составляла -46 -47С. Эксперт пришел к выводу, что причиной обрыва соединения пресс-фитинга и металлопластиковой трубы Ду32 в системе отопления в Квартире, произошедшего 21 декабря 2020 года, является гидравлический удар (ГУ) в системе отопления, причинами которого могли стать: включения сетевого насоса при неправильно собранной его тепловой схеме; неверное маневрирование задвижками; отключение или включение крупного потребителя, повлекшее скачкообразное изменение давления; снижение давления в системе ниже уровня расчетного статистического давления, вызвавшее вскипание (фазовый переход) теплоносителя в верхних точках системы; перерыв в электропитании насосной установки с последующим ее самозапуском или срабатыванием АВР насосов с большим запаздыванием по времени; ошибочные действия обслуживающего персонала или несанкционированное вмешательство в работу системы посторонних лиц; дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системе теплоснабжения. Также экспертом установлены несоответствия, нарушения: зафиксирована повышенная температура в подающем трубопроводе выше допустимого свыше 95 С; маркировка трубы на подающем трубопроводе «температура в металлопластике при 10 dаr не должна превышать 95 С.

19 апреля 2021 года истец обратилась с претензией к ООО УК «Альтаир» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 303 421 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, на которое ООО УК «Альтаир» дан ответ, что они готовы компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, относительно суммы материального ущерба пояснили, что прорыв соединительной муфты в трубе системы отопления произошел вследствие установки застройщиком в инженерных сетях систем отопления деталей ненадлежащего качества, имелись аналогичные аварии в иных квартирах, где также были установлены некачественные детали, гарантийный срок застройщика на инженерные сети составляет три года, указанный срок не истек, сообщили, что управляющей компанией проводится работа с застройщиком об обязании его возместить материальный ущерб либо провести ремонтные работы, о результатах переговоров обещали сообщить истцу.

Истец с претензией в адрес застройщика ООО «Компания НОВА-С» не обращалась, все претензии подавались ООО УК «Альтаир», которое пыталось урегулировать спор, направляя письма, претензии в адрес застройщика.

27 апреля 2021 года между ООО УК «Альтаир» и истцом заключено соглашение о частичном досудебном урегулировании претензии, по условиям которого ООО УК «Альтаир» обязалось выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, которая была выплачена управляющей компанией истцу в 2021 году, что стороны не оспаривают.

Истцом суду первой инстанции был представлен отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «********» от 13 января 2021 года № ..., где итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба квартиры на дату оценки составила 303 421 рублей, в которую включена рыночная стоимость пострадавшего имущества в размере 20 650 рублей 56 копеек (два встроенных шкафа, шкаф, два малых комода).

Согласно информации ООО УК «Альтаир» подобная аварийная ситуация, а именно, прорыв теплоносителя из-за повреждения соединений пресс-фитингов на трубопроводах системы внутриквартирных систем отопления случались не впервые, ранее (октябрь 2020 года) прорыв происходил дважды в квартирах 17 и 62, в 2021 года аналогичные аварии произошли в квартирах 46 и 49.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО УК «Альтаир», ООО «Компания НОВА-С» в пользу истца в солидарном порядке материального ущерба в размере 303421 рублей 16 копеек.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста АНО «ЦДиСЭ» от 09 марта 2021 года № ..., и исходил из того, что техническая документация предусматривала установление застройщиком в спорной квартире прибора учета тепловой энергии, однако, застройщиком этого сделано не было и по устной договоренности с управляющей компанией, установкой теплосчетчика занималась управляющая компания, при этом застройщиком произведена замена фитинга обжимного многоразового использования, на пресс-фитинг одноразового использования, который не подразумевает его демонтаж после установки в систему отопления. Указанными действиями застройщик создал угрозу системе отопления на предмет его прорыва, так как установка теплосчетчика после монтажа системы отопления в квартире могла повлечь впоследствии непрочность соединения между металлопластиковой трубой и пресс-фитингом, который по своим техническим характеристикам подлежит одноразовому использованию, то есть суд пришел к выводу, что ООО «Компания НОВА-С» несет ответственность за не соблюдение застройщиком строительных норм и правил при производстве строительных работ. При этом судом также учтено, что ООО УК «Альтаир» не обеспечило надлежащую температуру Т1, поступающую в спорную квартиру, как обслуживающая организация должна была контролировать подачу тепловой энергии в квартиру в соответствии с температурным графиком, а также знать, что в квартире в системе отопления установлена металлопластиковая труба, которая выдерживает максимальную температуру не более 95С, то есть суд пришел к выводу, что ООО УК «Альтаир» как управляющая организация также несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома.

Учитывая, что в добровольном порядке, полученная ООО УК «Альтаир» от истца, претензия о возмещении ущерба в разумный срок, удовлетворена не была, при этом согласие на возмещение такого ущерба в размере, установленном самим ответчиком не является доказательством добровольного удовлетворения претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика ООО УК «Альтаир» в пользу истца в размере 227565 рублей 87 копеек, неустойки в размере 303 421 рублей 16 копеек.

Поскольку истец не обращался к ООО «Компания НОВА-С» с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного недостатками в системе отопления квартиры, в результате которого произошел залив квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с застройщика неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд указал, что истец при наличии оснований вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности, предусматривающей безвозмездное устранение недостатков, а в случае неудовлетворения указанных требований в указанный срок, предъявить иск в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и существенным обстоятельствам по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, с целью проверки доводов ответчика ООО УК «Альтаир» о том, что в проектной документации, а именно, в схеме системы отопления квартир (л.д.212, 2 том), исходя из обзора монтажного шкафа (гребенки) и спецификации гребенки для системы отопления, трубы, идущие с первой запорной арматуры (расположенной снаружи квартиры) и до соединяющего пресс-фитинга, Застройщиком должны были быть установлены стальные водопроводные (пункт 12 в спецификации гребенки для системы отопления), вместо металлопластиковых, по ходатайству представителя ООО УК «Альтаир» определением суда апелляционной инстанции от _______ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта № ... АНО «ЦДСЭ» от 12 сентября 2022 года следует, что согласно схеме системы отопления 3 (л.д. 212, 2 том) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., спецификация гребенки для системы отопления под № ... должна была применяться стальная водогазопроводная труба диаметром 25x3,2 (ГОСТ 3262-75*), фактически установлена металлопластиковая труба с прессовкой фитингов (имеется согласование на замену водогазопроводную трубу на металлопластиковую). Причиной прорыва системы отопления в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., произошедшее 21 декабря 2020 года, согласно акту осмотра затопления квартиры от 22 декабря 2020 года, составленному ООО УК «Альтаир», является гидравлический удар в системе отопления, установлены не соответствия, нарушения: зафиксирована повышенная температуры в подающем трубопроводе выше допустимого свыше 95 °С; зафиксировано не соответствие маркировки трубы на подающем трубопроводе температура в металлопластике при 10 dar не должна превышать 95°С; зафиксирована маркировка трубы на подающем трубопроводе. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что замена стальной газопроводной трубы на металлопластиковую, повлияло на прорыв системы отопления в месте опрессовки. В процессе эксплуатации металлопластиковых труб, материалы труб медленно деградируют, и при небрежном монтаже, в соединениях могут наступать отказы. Наиболее вероятной причиной отказа трубопровода является строительный брак, в виде некачественного исполнения стыка трубопровода и пресс - фитинга. Таким образом, качество выполненных монтажных работ по установке прибора учета не соответствовала требованиям в части качества выполненных работ. В заключении специалиста (том 2 л.д. 115) указано, что прибор «Карат-213» зафиксировал 20 декабря 2020 года и 21 декабря 2020 года повышение температуры более 95°С, что пагубно сказалось на металлопластиковых трубах и фитинговых соединениях. В процессе эксплуатации металлопластиковых труб, материалы труб медленно деградируют, и при небрежном монтаже, в соединениях могут наступать отказы. Наиболее вероятной причиной отказа трубопровода является строительный брак, в виде некачественного исполнения стыка трубопровода и пресс - фитинга. Таким образом, качество выполненных монтажных работ по установке прибора учета не соответствовала требованиям.

С заключением эксперта стороны ознакомлены.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная строительно-техническая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения, сторонами не представлены.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28 декабря 2017 года. Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома подписан 18 мая 2018 года. Затопление квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., произошло 21 декабря 2020 года.

При установленных обстоятельствах, приняв во внимание, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что гарантийный срок по выявленным дефектам системы отопления не истек, в связи с чем, ответственность за причиненный Скрыбыкиной Н.П. заливом квартиры ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «Компания НОВА-С». При этом из материалов дела подтверждается не соблюдение застройщиком строительных норм и правил при производстве строительных работ.

Доказательств освобождения от ответственности не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерб квартиры составил 303 421 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов истца о размере, причиненного ей ущерба, суду первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ООО «Компания НОВА-С» в пользу истца подлежит взысканию, причиненный заливом квартиры ущерб в размере 303 421 рублей 16 копеек.

Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей доказан, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, рассчитываемый от суммы материального ущерба, который составляет 151 710 рублей 58 копеек.

Как установлено судом, истец не обращалась с претензией в адрес застройщика ООО «Компания НОВА-С» о выплате суммы ущерба, причиненными недостатками в системе отопления квартиры, в результате которого произошел залив квартиры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Компания НОВА-С».

Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем.

При этом судебная коллегия находит, что какие-либо нарушения со стороны ответчика ООО УК «Альтаир» не выявлены, а ООО «Компания НОВА-С» не доказало, что вред был причинен не по его вине. Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, прорыв в системе отопления произошел за отсекающим краном от общего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебный акт постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, с принятием нового решения об удовлетворении иска Скрыбыкиной Н.П. в части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, изменению подлежит разрешению вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец оплатила представителю Л. 20 000 рублей за представление ее интересов в суде по данному делу.

Определяя размер расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика ООО «Компания НОВА-С» в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также учитывает категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, разъяснения, содержащиеся в пункте 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Компания НОВА-С» в пользу истца Скрыбыкиной Н.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истцом также испрашивалось о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, судебная коллегия находит основания для удовлетворения и таких, понесенных истцом судебных расходов размере 2950 рублей.

Довод представителя ответчика ООО «Компания НОВА – С» о том, что имеется вина управляющей компании, поскольку теплосчетчик был установлен управляющей компанией, кроме того, температура воды в системе отопления превышала допустимую норму, несостоятелен. Из заключения эксперта и фотографий видно, что прорыв системы отопления произошел не в месте, где установлен теплосчетчик. Кроме того, застройщиком не предоставлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между прорывом системы отопления и превышением температуры на 5 градусов воды в системе отопления.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7751 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» (ОГРН 1027700133812, ИНН 7729411192) в пользу Скрыбыкиной Н.П., _______ года рождения, уроженки .......... (паспорт № ... № ..., выдан ******** от _______ года) в счет возмещения материального ущерба 303 421 рублей 16 копеек, штраф в размере 151 710 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7751 рублей 32 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 декабря 2022 года.