Решение по делу № 2-1170/2022 от 18.02.2022

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        25 мая 2022 <адрес> городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

с участием прокурора ФИО3,

        при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёголева ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет управления» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Щёголев В.С. (с учетом имеющихся уточнений) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет управления» о признании приказа №-Ш от 02.06.2021г. незаконным и о восстановлении на работе в должности ведущего документоведа Общего отдела Управления делами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021г. по 25.05.2022г. в размере 934 260,39 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 234,64 руб., расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 4441 руб. В обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что с 20.07.2020г. он /истец/ принят на работу в ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» с испытательным сроком три месяца, приказом от 19.05.2021г. испытательный срок продлен до 10.06.2021г. Работодателем на основании приказа от 02.06.2021г. №-Ш расторгнут трудовой договор по причине неудовлетворительных результатов испытания, при этом, 26.05.2021г. истец написал заявление об увольнении его по собственному желанию, однако не был уволен по данному основанию, также он /истец/ не согласен с заключением о результатах испытания, полагает он надлежаще исполнял свои должностные обязанности, выявленные неточности при выполнении заданий работодателя до него не доводились, с докладными записками его / истца/ не знакомили. Одновременно просит суд обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании служебных записок, и заключения от 26.05.2021г. по результатам неудовлетворительного испытания, также просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, требования в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. С истцом заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» на должность ведущего документоведа общего отдела управление делами и кадровой политики / Том. 1л.д.52-53/.

Приказом от 27.10.2020г. №-Ш на основании ст.70 Трудового Кодекса Российской Федерации Щёголеву В.С. продлен испытательный срок до 26.12.2020г. / Том.1 л.д.137/

На основании приказа от 15.04.2021г. во исполнение решения Кузьминского районного суда <адрес> от 14.04.2021г. по делу №г. Щёголев В.С. допущен до исполнения трудовых обязанностей по должности ведущего документоведа Общего отдела Управления делами. Испытательный срок Щёголеву В.С. продлен до 31.05.2021г./л.д.135 Том.1/

Приказом от 19.05.2021г. 3 514-Ш испытательный срок Щёголеву В.С продлен до 10.06.2021г. /л.д.138 Том 1/

26.05.2021г. Щёголев В.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление получено работодателем 27.05.2021г., и которое по пояснению представителя ответчика не было расценено работодателем как заявление об увольнении по собственному желанию ввиду имеющихся в нем выражений о понуждении к увольнению /Том 1 л.д.144/

Приказом от 02.06.2021г. №-Ш Щёголев В.С. был уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст.71 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания / Том 1 л.д.214/.

Истец подтвердил, что задания, которые давались ему работодателем входили в его должностные обязанности, что также подтверждается Должностной инструкцией ведущего документоведа Общего отдела Управления делами Департамента управления делами и кадровой политики федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления». При этом истец ознакомлен с данной инструкцией 11.05.2021г., то есть по истечении месяца после восстановления на работе на основании приказа от 15.04.2021г. /л.д.114-135/.

В представленных ответчиком докладных записках от 14.05.2021г., 19.05.2021г., от 25.05.2021г., 26.05.2021г., заключении о результатах испытания от 26.05.2021г. указано, что Щёголев В.С. неоднократно нарушал плановые сроки выполнения заданий, что привело к невыполнению задач и функций, поставленных перед Общим отделом Управления делами, грубо относился к работникам ГУУ, нарушал трудовую и исполнительскую дисциплину /л.д.142-143; л.д.173-187Том1 /

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы истца, что до него не доводились какие-либо замечания по выполнению заданий, с которыми он был ознакомлен работодателем и которые не выполнил при исполнении трудовых обязанностей, что также было подтверждено пояснениями свидетеля ФИО5, являющейся непосредственным руководителем истца, которая пояснила, что до Щёголева В.С. не доводились сведения о недочетах в работе, в случае выявления недостатков, составлялись докладные, при этом объяснения по фактам, изложенным в данных докладных у истца не отбирались, требований для исправления, выявленных недостатках истцу не предъявлялись. Так, в представленном плане работе на апрель-май 2021г. /л.д.139-140 Том. 1/ отсутствуют сведения об оценке исполнения, порученных Щёголеву В.С. заданий.

Как указано выше, работодатель, зная о намерении истца уволиться, в том числе и после получения заявления Щёголева В.С. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, составил акты о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, 02.06.2021г. / Том 1 л.д. 162-165/, и впоследствии оспариваемым приказом уволил его по ст. 71 ТК РФ ввиду не удовлетворительного результата испытания, нарушив гарантированное абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работнику право на прекращение трудового отношения по собственной инициативе. Работодатель не совершил обязательных в создавшейся ситуации действий, не выяснил действительную волю истца на прекращение трудовых отношений, не принял в отношении поданного заявления никаких решений, при этом в последующем уволил истца как не выдержавшего испытание.

Из представленных стороной ответчика докладных записок не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Щёголева В.С. по указанным основаниям издан без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения.

Поэтому исковые требования в части незаконности данного приказа и восстановления на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, отсутствие в штатном расписании ответчика в настоящее время вакантной должности ведущего документоведа Общего отдела Управления делами основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из расчета среднего заработка представленного ответчиком, за период с 01.06.2020г. по 31.05.2021г. истцом отработано 73,21 день, заработок составил 121 476,64 рублей, средний дневной заработок за отработанное время 1 656,16 рублей /л.д.45 Том 2/

Период, за который ответчик обязан выплатить заработную плату истцу за время вынужденного прогула, следует исчислять с 02.06.2021г./день увольнения/ по 25.05.2022г. – 241 рабочий день.

Таким образом, в связи с восстановлением на работе истец имеет право на оплату времени вынужденного прогула в размере 399 134 руб. 56 коп.(1656,16 руб. х 241), следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Щёголев В.С. возражает против применения к заявленным требованиям срока исковой давности, при этом указывает, что в случае пропуска такового просит восстановить процессуальный срок.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку приказ об увольнении вручен 08.06.2021г., таким образом, именно с 08.06.2021г. начинается течение установленного месячного срока для обращения в суд. С настоящим иском истец обратился в суд 05.07.2021г. \согласно штампа на почтовом конверте л.д.36 Том 1\, то есть в установленный законом срок.

Одновременно, учитывая положения абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, в размере 234 рубя 64 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов в сумме 4441 руб., суд исходит из того, что в подтверждение несения указанных расходов предоставлены квитанции/л.д.28-29 Том.2/, из которых невозможно определить, ксерокопии каких документов были изготовлены.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 191 руб.35 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению, при этом суд не усматривает оснований для обращения к немедленному исполнению требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

        решил:

        Исковые требования Щёголева ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет управления» удовлетворить частично.

        Признать незаконным увольнение Щёголева ФИО1 с должности ведущего документоведа Общего отдела Управления делами на основании приказа от 02.06.2021г. №-III по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Восстановить Щёголева ФИО1 в должности ведущего документоведа Общего отдела Управления делами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления»

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» в пользу Щёголева ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 399 134 рубля 56 копеек за период с 02.06.2021г. по 25.05.2022г. включительно.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» в пользу Щёголева ФИО1 почтовые расходы в размере 234 рубя 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Чехов» в размере 7 191 рубль 35 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

                         Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2022г.