Решение по делу № 33-4443/2018 от 19.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________________________

Дело №33-4443/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Хулапова Г.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Чернюк Т.Г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Чернюк Т.Г., Чернюк В.В. к Аблямитову Н.В. о возмещении морального вреда,

по частной жалобе Аблямитова Н.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года Чернюк Т.Г. и Чернюк В.В. обратились в суд с иском к Аблямитову Н.В. о возмещении морального вреда.

16 марта 2018 года в адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от истца Чернюк Т.Г. поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № №, принадлежащий ответчику.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2018 года ходатайство Чернюк Т.Г. о применении обеспечительных мер – удовлетворено частично. Наложен арест в пределах суммы иска 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а также на движимое и недвижимое имущество Аблямитова Н.В..

Не согласившись с определением суда, Аблямитов Н.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и принять новое определение которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а также на движимое и недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования в случае удовлетворения этих требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Принятие обеспечительных мер является гарантией реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Из искового заявления усматривается, что Чернюк Т.Г. и Чернюк В.В. обратились к Аблямитову Н.В. с требованием о возмещении морального вреда причиненного гибелью их сына в результате ДТП.

В качестве меры по обеспечению иска судом наложен арест в пределах суммы иска на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а также на движимое и недвижимое имущество, поскольку собственник транспортного не известен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит принятую судом меру по обеспечению иска соразмерной заявленным требованиям, как того требует ст. 140 ГПК РФ.

Обжалуемое определение вынесено в целях исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и какого-либо несоблюдения требований ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, при обращении истицы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не усматривается.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Аблямитова Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Пономаренко А.В.

Чистякова Т.И.