Решение по делу № 2-1621/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1621/23

    Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года

                                                              УИД: 51RS0002-01-2023-001368-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Вещагина А.Д.,

представителя соответчика Носкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой А.В. к ООО «*** ремонтный строительный сервис», Ничипуренко А.Г., Ничипуренко И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истомина А.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Мурманремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

*** на автомобиль истца, припаркованный возле дома адрес***, произошло падение снежно-ледяной массы с крыши указанного дома, в результате чего автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер №*** были причинены технические повреждения.

Указанный дом находится в управлении ООО УК «Мурманремстрой».

Истец обратился в ОП №*** УМВД по адрес*** с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

В результате проверки компетентными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311 900 руб., с учетом износа 196 600 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО УК «Мурманремстрой» ущерб в размере 311 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 руб.

Протокольным определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Мурманремстрой» на надлежащего ООО «*** ремонтный строительный сервис».

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ничипуренко А.Г. и Ничипуренко И.Ю.

Истец Истомина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «*** ремонтно – строительный сервис» в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом показаний свидетеля и эксперта, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «*** ремонтный строительный сервис», которое не предприняло надлежащих мер по очистке кровли многоквартирного дома, в связи с чем был поврежден автомобиль истца, припаркованный около дома. Просил взыскать штраф, вытекающий из ЗОЗПП, поскольку истец является собственником указанного жилого помещения, проживает в нем и несет бремя расходов по его содержанию. Полагает, что отсутствует вина истца в повреждении автомобиля, который был припаркован на пешеходной зоне в непосредственной близости от заградительной линии и информации о возможном сходе снега с крыши дома, однако если судом будет установлена вина истца, то она не превышает 20%.

Ответчик ООО «*** ремонтный строительный сервис» в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представило. Ранее в судебном заседании представитель Горелова А.С. иск не признала, не оспаривая размер заявленного ущерба, полагала, что истцом не представлено доказательств, что сход снежной массы произошел именно с кровли дома, а не козырька балкона квартиры №***, сособственниками которой являются соответчики Ничипуренко А.Г. и Ничипуренко И.Ю., которые являются надлежащими ответчиками по делу. Ссылается, что кровля дома плоская, ограничена парапетной стенкой, что по ее мнению исключает сход снежных масс, однако ранее были случаи повреждения ТС в результате схода снега с крыши дома. Кроме того, усматривает вину истца, которая припарковала автомобиль на пешеходной зоне в непосредственной близости от заградительной линии и информации о возможном сходе снега с крыши дома. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Соответчики Ничипуренко А.Г., Ничипуренко И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Соответчик Ничипуренко А.Г. представил отзыв по иску, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что содержание крыш, ограждающих конструкций, в том числе очистка от снега, сосулек, наледи с кровель, балконов и козырьков, относится к компетенции обслуживающей организации. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что падение снежной массы произошло по вине ответчика Ничипуренко А.Г. Ссылка ответчика на то, что собственника квартиры №*** предупреждали о незаконной реконструкции балкона, о том, что крыша балкона не предусмотрена проектом дома, а козырек балкона представляет опасность для пешеходов, документально не подтверждена. При этом собственнику указанной квартиры не направлены предупреждения о необходимости приведения балкона в первоначальное надлежащее состояние. Указанное жилое помещение приобретено в ***, каких – либо переустройств и перепланировок не осуществлялось. По мнению ответчика Ничипуренко А.Г., истец, припарковав автомобиль на указанном участке, проявил грубую неосторожность, так как указанное место не является местом парковки транспортных средств. Лента, установленная сотрудниками управляющей компании, безусловно предупреждала водителя о наличии опасности на данном участке пешеходной зоны. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Ничипуренко А.Г. и Ничипуренко И.Ю. в полном обьеме.

Представитель ответчика Ничипуренко А.Г. – Носков С.В. в судебном заседании иск не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «*** ремонтный строительный сервис», поскольку автомобиль истца был поврежден в результате схода снежной массы с кровли дома, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями. Просил отказать в удовлетворении иска к соответчику Ничипуренко А.Г. и Ничипуренко И.Ю. в полном объёме, установив вину истца в размере 20%, с учетом ее грубой неосторожности при парковке автомобиля на пешеходной зоне в непосредственной близости от дома.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, материал проверки КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на автомобиль истца, припаркованный возле дома адрес***, произошло падение снежно-ледяной массы на крышу автомобиля, в результате чего автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер №*** были причинены технические повреждения.

Как следует из сведений ГИБДД от ***, собственником автомобиля является Истомина А.В.

Согласно справки ГОБУ «МФЦ МО» от ***, Истомина А.В. является собственником жилого помещения по адрес***, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

По информации, представленной МКУ «НФУ», в период с *** по настоящее время управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ООО «*** ремонтно – строительный сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от ***.

Истец *** обратился в ОП №*** УМВД по адрес*** с заявлением по факту повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***, на который упал снег с крыши дома.

Как следует из объяснений Истоминой А.В. от ***, проживает по адрес***, имеет в собственности указанный автомобиль, который приобретался в *** за 600 000 рублей, автомобиль застрахован по договору ОСАГО. *** обнаружила, что у автомобиля имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша, имеются повреждения в районе арки автомобиля. На лобовом стекле и крыше имеются следы льда и снега. Также имеется свидетель падения снега на автомобиль, однако данных свидетеля не знает. Сумму ущерба оценивает около 300 000 рублей, которая является значительной, доход семьи составляет примерно 80 000 рублей в месяц. Просила привлечь к ответственности УК, не проследившую за уборкой снега на крыше дома адрес*** и не предотвратившую таким образом падение снега на автомобиль.

*** сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, у автомобиля имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша, имеются повреждения в районе арки автомобиля. На лобовом стекле и крыше имеются следы льда и снега.

В результате проверки компетентными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель УК ссылается, что сход снежной массы произошел не с крыши указанного многоквартирного дома, а с козырька самовольно остекленного балкона квартиры №***, собственниками которой являются соответчики Ничипуренко А.Г., Ничипуренко И.Ю., которые обязаны осуществлять надлежащее содержание и ремонт кровли самовольно остеклённого балкона, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры … чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(пункт 13).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, в которых указано, что именно должно включаться в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в том числе в зимний период, которые являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях – и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Учитывая изложенное, надлежащая эксплуатация балконов многоквартирного дома (в том числе и индивидуальных), включая их очистку от снежных навесов и наледи, должна быть обеспечена в процессе управления этим домом лицом, уполномоченным на содержание.

При этом управляющая организация в силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 обязана осуществлять поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, именно на ответчика ООО «*** ремонтно – строительный сервис» возложена обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

Доказательств обращения в компетентные органы или суд по вопросу демонтажа козырька над балконом не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба истцу в результате принятия всех надлежащих мер для предотвращения вреда, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, УК не представлено, судом не добыто.

Так, согласно сведений ФГБУ «*** УГМС», с *** по *** ежедневно шел снег, *** выпал снег, с дождем, *** при средней температуре 0,8%, максимальный порыв ветра составил 24 м/с, *** при средней температуре 1,9%, максимальный порыв ветра составил 21 м/с, выпало суточное количество осадков 2.2 мм в виде дождя и мокрого снега.

Из актов от *** и ***, представленных УК следует, что по адрес***, выполнены работы *** и *** по очистке кровли от снега силами специалистов ООО «Мурманремстрой ЖУ1».

Таким образом, при неблагоприятных погодных условий, что подтверждено сведениями ФГБУ «*** УГМС», очистка кровли с *** по *** от снега ответчиком не производилась.

При этом, свидетельскими показаниями ФИО., проживающей в доме адрес*** опровергнуты доводы представителя УК о том, что снежно – ледяная масса не могла упасть с кровли дома в силу конструкции крыши.

Так, свидетель ФИО, предупрежденная об уголовной ответственности в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии, ***, автомобиль «***», государственный регистрационный №***, припаркованный в непосредственной близости от заградительной ленты, был поврежден в результате падения снежно – ледяной массы, которая упала с крыши дома адрес***, а не с балкона. После падения снежной массы на крыше остался след, поскольку по периметру кровли свисали снежные массы. Свидетель пояснила, что не паркует свой автомобиль около дома, в непосредственной близости от кровли дома, поскольку с крыши указанного дома неоднократно падали снежно – ледяные массы.

Эксперт ФИО2. пояснила, что осматривала *** автомобиль «***», государственный регистрационный №***, припаркованный около дома адрес***, поврежденный в результате падения снежно – ледяной массы предположительно с крыши дома, поскольку на крыше дома увидела снег, в результате чего автомобилю истца «***», государственный регистрационный №*** причинены технические повреждения.

При этом, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что управляющей компанией была проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась с учетом типа кровли дома адрес***, периодичностью производимой уборки снега, были приняты все меры для предотвращения вреда, а также доказательств того, что причинение ущерба явилось следствием непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

       Условием возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сход снежно-ледяной массы и повреждение автомобиля истца произошло в виду ненадлежащего содержания ООО «*** ремонтно – строительный сервис» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «*** ремонтно – строительный сервис», соответчики Ничипуренко А.Г., Ничипуренко И.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по иску Истоминой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311 900 руб., с учетом износа 196 600 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба заключение эксперта ФИО2, которое соответствует перечню повреждений, содержит сведения о необходимых ремонтных работах по их устранению, противоречий не выявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылки представителей ответчиков на то, что действия самого истца, допустившего грубую неосторожность при парковке автомобиля возле многоквартирного дома, привели к возникновению у него ущерба, суд находит состоятельными.

Как следует из акта комиссионного обследования №*** от *** придомовой территории адрес***, в момент схода снежно – ледяной массы *** с крыши дома адрес*** транспортное средство истца было расположено на придомовой территории дома, отделённой частично выступающим бортовым камнем в районе крыльца подъезда №*** под балконами квартир, предназначенный для передвижения жителей с целью подхода к пешеходной лестнице, ведущей к нижерасположенным многоквартирным домам, не на проезжей части.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, оценив степень вины Истоминой А.В., руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, проигнорировав предупреждающую табличку на здании дома, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости около сигнальной ленты, установленной сотрудниками управляющей компании, предупреждавшей водителя о наличии опасности на данном участке пешеходной зоны, что также явилось одной из причин возникновения вреда, приходит к выводу об уменьшении размера взыскания на 20%, что составляет 249 520 рублей (311 900 рублей х 20%).

Таким образом, имеются основания для уменьшения размера ущерба до 249 520 рублей на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подтвержденными доводами ответчиков о том, что Истомина А.В. допустила грубую неосторожность при парковке ТС.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, УК наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в пользу истца суд взыскивает штраф, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который суд снижает до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции являются несоразмерными допущенным нарушениям прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 319 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 25 000 рублей, подтвержденные документально.

        Учитывая, что иск удовлетворен в размере 80%, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 37 055,20 рублей (46 319 рублей х 80%) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истоминой А.В. к ООО «*** ремонтный строительный сервис», Ничипуренко А.Г., Ничипуренко И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «*** ремонтный строительный сервис» (ОГРН №***, ИНН №***) в пользу Истоминой А.В. (паспорт №***, выдан ***) ущерб в размере 249 520 рублей, судебные расходы в размере 37 055,20 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части иска.

          Иск Истоминой А.В. к Ничипуренко А.Г., Ничипуренко И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                     Е.Н.Григорьева