Решение от 18.10.2022 по делу № 2-3961/2022 от 11.04.2022

Гражданское дело №2-3961/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-003052-06

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                                                                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием истца по первоначальному иску Мартьяновой А.М., представителя ответчика по первоначальному иску ООО «УДСК» - <ФИО>5, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДТЗН Свердловской области – <ФИО>6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Алены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дородно – строительная компания» (далее по тексту ООО «УДСК», Общество) о защите нарушенных трудовых прав,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская дородно – строительная компания» к Мартьяновой Алене Михайловне о взыскании неосновательно обогащения,

установил:

истец по первоначальному иску Мартьянова А.М. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором, с учетом уточнений и дополнений, принятых к производству суда просит суд взыскать с ООО «УДСК» в пользу Мартьяновой А.М. задолженность по заработной плате за период с февраль – март 2022 года в размере 33 746, 85 руб., в том числе, компенсацию за предоставленный отпуск в размере 6 882,90 руб., убытки в размере 29 421, 60 руб. (размер невыплаченного пособия по вине Работодателя), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 176,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; возложить на ответчика обязанность выдать документы, связанные с прекращением трудовой деятельности, а именно: приказ Работодателя об увольнении, справку по форме 2 НДФЛ за 2021 – 2022 г.г., трудовую книжку с записью о трудоустройстве истца в организации ответчика.

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора по существу заявила об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать документы, связанные прекращением деятельности Работника Мартьяновой А.М. у Работодателя ООО «УДСК». Отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «УДСК» к Мартьяновой А.М., в котором истец по встречному иску просит суд взыскать с Мартьяновой Алены Михайловны в пользу ООО «УДСК» сумму неосновательного обогащения в размере 57 031, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 911 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Истец по первоначальному иску настаивала, на том, что оклад, указанный в приказе о приеме истца на работу в размере 13 043,48 руб., является формальным, поскольку фактически ежемесячная заработная плата между истцом и ответчиком по первоначальному иску была согласована в размере 35 000 руб. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на то, что никаких займов у Работодателя не оформляла, переплат по заработной плате не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «УДСК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления с учетом денежных сумм, обоснованность получения которого истец подтвердила в ходе судебного заседания (полученные истцом от ответчика денежные суммы «подотчетные средства» на общую сумму в размере 17 950 руб.).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДТЗН Свердловской области (привлеченного к участию в деле определением суда) – Пученькина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что оставляет рассмотрение требований истца по первоначальному иску на усмотрение суда, пояснила, что расчет пособия, заявленного ко взысканию с ответчика (по мнению Мартьяновой А.М. невыплаченного по вине Работодателя) произведен неверно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, Мананникова М.Н. (привлечены к участию в деле определениями суда), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что 13.09.2021 между истцом по первоначальному иску (Работник) и ответчиком по первоначальному иску (Работодатель) был заключён трудовой договор (далее по тексту – Трудовой договор).

Данный факт ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, подтверждается приказом о принятии на работу №4 от 13.09.2021.

В соответствии с указанным приказом Мартьянова А.М. принята на должность <иные данные>. Тарифная ставка определена в размере 13 043,48 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 15%.

Текст трудового договора сторонами в материалы дела не представлен.

В соответствии с приказом работодателя от 04.04.2022 №1 трудовой договор, заключенный между Мартьяновой А.М. и ООО «УДСК» расторгнут по инициативе Работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец по первоначальному иску ссылается на то, что при увольнении Работодатель не произвел с ней окончательный расчет, а именно Мартьяновой А.М. не выплачена в полном объеме заработная плата за февраль – март 2022 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Заработная плата выплачивается Работнику не реже, чем каждые 14 дней, 30 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15 числа текущего месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится позднее, чем за три дня до его начала.

Заработная плата перечисляется в российских рублях на личный счет работника в банке по указанным реквизитам, в соответствии с действующим законодательством РФ, либо выдается наличным расчетом через кассу Работодателя.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец по первоначальному иску исходит из того, что сторонами был согласован размер ежемесячной заработной платы 35 000 руб.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты ответчиком по первоначальному иску заработной платы истцу по первоначальному иску, в том числе, в период с октября 2021 года по январь 2022 года в большем размере, чем указанно в приказе о приеме Работника на работу, что подтверждается выпиской со счета истца, документами АО «Тинькофф Банк». Доводы представителя ответчика о выплате истцу заработной платы в большем размере по ее просьбе, либо «округлении» суммы заработной платы до целого числа в большую сторону для удобства выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку какими – либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Факт нарушения прав истца по первоначальному иску по выплате заработной платы при увольнении со стороны Работодателя ООО «УДСК» подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту, в том числе, - ГИТ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер подлежащей выплате истцу заработной платы за период с 01.02.2022 по 21.03.2021 надлежит исчислять исходя из следующего:

- февраль 2021 года – 35 000 руб. + 15% - 30 050 руб. (выплачено ответчиком по первоначальному иску, при этом 1 583,38 руб. – оплата очередного оплачиваемого отпуска) – НДФЛ.

- март 2020 года (из расчета за 12 рабочих дней из 22 дней по производственному календарю) - 35 000 руб. + 15% - НДФЛ,

кроме того, из общей суммы задолженности надлежит вычесть денежную суммы, выплаченную истцу по первоначальному иску в апреле 662,53 руб. (оклад) + 299,73 руб. (районный коэффициент), выплаченную ООО «УДСК» по предписанию ГИТ, с учетом НДФЛ.

С учетом изложенного с ответчика по первоначальному иску ООО «УДСК» в пользу Мартьяновой А.М. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период февраль 2022 года – 21.03.2022 денежную сумму в размере 26 621, 48 руб.

Представленные в материалы дела ответчиком по первоначальному иску расчетные листки за спорный период, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, за 2022 год, вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку в силу действующего трудового законодательства, работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у Работодателя, именно на Работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей по оформлению, в том числе документов по оплате труда Работника.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику предоставляются ежегодные отпуска с сохранением работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом право на такой отпуск возникает по истечении шести месяцев с начала работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (приказ ООО «УДСК» №1 от 17.03.2022), истец по первоначальному иску за период трудоустройства в ООО «УДСК» с 13.09.2021 по 04.04.2022 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 21.03.2022 по 03.04.2022.

В соответствии с вышеуказанным приказом Мартьяновой А.М. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период 13.09.2021 по 12.09.2022 в количестве 14 календарных дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата отпуска ООО «УДСК» Мартьяновой А.М. произведена не в полном объеме, так, согласно представленному представителем ответчика по первоначальном иску расчету, Работнику в счет оплаты отпуска выплачена денежная сумма в размере 1 582,38 руб.

При этом выплате, с учетом установленного ранее судом размера оплаты труда, задолженность Работодателя перед Работником по оплате очередного оплачиваемого отпуска (14 дней) составляет 5 300,52 руб. (6 882,90 руб. – 1 582,38 руб.).

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск (2 дня) Работнику выплачена Работодателем в размере 1 335,65 руб. по предписанию ГИТ, задолженность Работодателя по указанной выплате истцом ко взысканию не заявлена.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, представителем ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, так с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в том числе оплаты предоставленного отпуска, начиная с 16.03.2022 (следующий за днем, установленным как день выплаты заработной платы – 15 число каждого месяца, что не оспорено сторонами) по день 29.06.2022 (в пределах заявленных исковых требований) в общем размере 3 291,34 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом доказано и никем не оспорено, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе и потере времени, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «УДСК» о взыскании с Мартьяновой А.М. неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

Заявляя требования о взыскании с Мартьяновой А.М. суммы неосновательного обогащения в общем размере 57 031,09 руб., представитель истца по встречному иску ссылается на то, что 17 950,01 руб. Мартьяновой А.М. были переданы ООО «УДСК» как подотчетные денежные средства, 8 001, 09 руб. – сумма переплаты, допущенная Работодателем при выплате Работнику заработной платы, 31 079, 99 руб. – общая сумма займа переданная Работнику, Работодателем.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком по встречному иску были представлены доказательства того, что денежная сумма в размере 17 950,01 руб., полученная от Работодателя была израсходована в его интересах (по поручению Работодателя, в том числе для оплаты административных штрафов, расходов по оплате почтовых услуг).     Указанные обстоятельства не оспорены представителем ООО «УДСК», в связи с чем, в судебном заседании (не представляя письменного текста уточнений встречного иска в указанной части) представитель истца по встречному иску не настаивала на взыскании денежной суммы в размере 17 950 руб. с ответчика по встречному иску.

С учетом изложенного, требования встречного иска в части взыскания с Мартьяновой А.М. в пользу ООО «УДСК» не подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 950 руб. (как указывает истец по первоначальному истку – подотчетные денежные средства).

Также, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску денежной суммы в размере 8 001, 09 руб., заявленной как переплата, допущенная Работодателем при выплате заработной платы, в связи с «округлением» размера заработной платы Мартьяновой А.М.

Обратное противоречит п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, представитель истца по встречному иску, ссылалась на то, что ООО «УДСК» предоставляла своему Работнику Мартьяновой А.М. займы, всего на сумму 31 079, 99 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель Работодателя указала, что тексты договоров займа отсутствуют у ООО «УДСК», в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Мартьяновой А.М., как сумма неосновательного обогащения.

Разрешая встречный иск (в части взыскания денежной суммы 31 079, 99 руб.), суд приходит к выводу, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку ранее судом установлено и достаточными доказательствами не опровергнуто, что указанные денежные суммы выплачивались ООО «УДСК» в пользу Мартьяновой П.М., как заработная плата (о чем свидетельствуют, в том числе, сведения АО «Тинькофф Банк» о перечислении ООО «УДСК» в пользу Мартьяновой П.М. денежных средств с указанием назначения платежа «Зарплата»).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, в полном объеме.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда заявлено не было.

        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 31 922 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 291, 34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░