Решение по делу № 33-10694/2016 от 12.04.2016

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-10694/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя Ларцева Михаила Александровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ларцева Михаила Александровича к Ларцеву Михаилу Михайловичу о признании утратившим право пользования квартирой, снятии его с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Ларцева М.А. Безрукова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Ларцев М.А. обратился в суд с иском к Ларцеву М.М. о признании утратившим право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета.

Иск мотивировал тем, что ответчик это сын истца, однако не является членом его семьи, они не ведут общее хозяйство, Ларцев М.М. не оплачивает квартплату и выехал из квартиры в 2002г.

Ларцев М.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Безруков О.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Ларцев М.М. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо- Отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Балашиха- о слушании дела извещен, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Решением Балашихинского городского суда постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Ларцева М.А.

Ларцев М.А. обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ларцеву М.А. Основанием возникновения права собственности явился договор о приватизации квартиры 1993г. (л.д.9) и наследование долей квартиры после смерти его отца и матери в 2014г.

Ларцев М.А. является сыном истца, 1995г.р., зарегистрирован в квартире с момента рождения.

В квартире зарегистрированы по месту жительства стороны по делу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчик проживает в спорной квартире.

До 2012г. Ларцев М.М. постоянно проживал с матерью, с 2012г. постоянно подживал с отцом в квартире, вместе работали. В августе 2012г. произошел конфликт между сторонами и ответчик стал постоянно проживать в г.Москве, где снимал квартиру по месту учебы, с июня 2015г., постоянно проживает спорной в квартире.

Учитывая положения ст. 31 ЖК РФ, разъяснения данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", тот факт, что ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение в установленном законом порядке к своему отцу и в силу ст. 31 ЖК РФ, как член семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, принимая во внимание, что ответчик до достижения совершеннолетия т.е. до 2013 года не мог реализовывать свои права пользования жилым помещением по не зависящим от него причинам, а по достижении совершеннолетнего возраста изъявил такое желание и реализует такое право, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, судом верно указано, что на момент регистрации ответчика в квартире, она принадлежала на праве общей долевой собственности родителям истца, которые не обращались с требованием о прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой, т.е. не возражали против регистрации внука о чем истец при наследовании знал, однако принял наследство в полном объеме.

Ссылки суда в обжалуемом решении на то, что у сторон прекратились семейные отношения, однако это произошло ввиду поведения истца – отца ответчика коллегия согласиться не может, поскольку анализ поведения истца в отношении ответчика не имеет правового значения по делу, но поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению настоящего спора, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларцева Михаила Александровича –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи