Судья Мосинцева О.В. Дело №33-8150/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Поддубной О.А., Головнева И.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Л.П. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо: Фролова Н.П. о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов по апелляционной жалобе Самсоновой Л.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Самсонова Л.П. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 30 апреля 2008г. за ней было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю 458 баллогектаров - 14,7 га в массиве земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10452га, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В апреле 2011 года в результате преступных действий третьего липа - Фроловой Н.П., являвшейся главным специалистом-экспертом Шолоховского отдела Управления Росреестра по Ростовской области и обладавшей полномочиями государственного регистратора, вышеуказанная земельная доля выбыла из собственности истицы в пользу другого лица.
01 декабря 2015г. приговором Шолоховского районного суда Ростовской области Фролова Н.П. была признана виновной в совершении преступления, выразившегося в превышении своих должностных полномочий, состоящего в прямой причинно-следственной связи с незаконным переходом права собственности истицы к другому лицу.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2016г. за истицей было вновь признано право собственности на вышеуказанную земельную долю.
С учётом вышеизложенного, истица полагала, что в период с мая 2011 года по декабрь 2015 года, вследствие утраты не по своей воле права собственности на принадлежащее ей имущество, она была лишена возможности использовать его по назначению в целях извлечения выгоды.
В обоснование своих требований Самсонова Л.П. ссылалась на отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» №105 от 18 мая 2016г., согласно которому за период с 18 мая 2011г. по 18 декабря 2015г. величина рыночной стоимости неполученного ею дохода указанной земельной доли составляет 403 609 рублей.
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Самсонова Л.П. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в свою пользу убытки в размере 403 609 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Самсоновой Л.П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Самсонова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что основным обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является доказанность принятия истицей мер, направленных на ее получение и сделанных с этой целью приготовлений.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, заявитель жалобы указывает, что являясь собственником земельной доли, ее фактическим владельцем и пользователем, она имела реальную предусмотренную законом возможность выделить принадлежащий ей земельный участок в натуре, использовать его самостоятельно под пашню и получать доход, в размере, соответствующем указанному в отчете ООО «Центра экспертизы и оценки» №105 от 18 мая 2016г., в то время как доводов, опровергающих такую возможность и ее реальность, ответчиком представлено не было.
Кроме того, Самсонова Л.П. полагает, что бремя доказывания отсутствия убытков в виде упущенной выгоды от выбытия имущества из собственности в данном случае должно лежать на ответчике, в связи с чем судом первой инстанции было допущено неправильное распределение бремени доказывания.
Истица указывает, что первой инстанции необоснованно отклонил представленный ею в обоснование размера убытков отчет об оценке и обращает внимание на то, что вопреки выводам суда она в период возникновения убытков предприняла меры к межеванию земельного участка, то есть установлению его границ, обратившись к кадастровому инженеру в 2013 году, однако, такое межевание не было выполнено по независящим от нее причинам – именно в результате противоправной утраты статуса титульного владельца.
Таким образом, при условии выполнения межевых работ в августе 2013 года, истица полагает, что имела возможность самостоятельно использовать свой земельный участок для сева уже с весны 2014 года и неполученный доход за 2014 год составляет - 175 561 рублей, а за 2015 год - 70 787 рублей, что также не было учтено судом первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Самсоновой Л.П. и третьего лица Фроловой Н.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Самсоновой Л.П.- Минко О.Ю., представителя Росреестра по РО - Шаповалову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судками некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», и исходил из того, что истицей не доказан надлежащим образом факт причинения ей убытков в форме упущенной выгоды.
Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении заключить договор аренды в отношении всего земельного массива всеми участниками долевой собственности, свидетельствующих о намерении непосредственно Самсоновой Л.П. заключить договор аренды на выделенную в натуре земельную долю, либо свидетельствующих о намерении Самсоновой Л.П. продать долю (без выдела либо после выдела доли в натуре), или реально использовать земельный участок с целью извлечения указанной в иске прибыли.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу приведенных нормативных положений род реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой же являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник же со своей стороны не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Самсонова Л.П. является собственником земельной доли в размере 458 баллогектаров - 14,7 гектаров от земельного массива общей площадью 10452 га расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и право ее собственности было зарегистрировано в ЕГРП 30 апреля 2008г.
Впоследствии 18.05.2011 в отношении указанной земельной доли государственным регистратором Шолоховского отдела управления Росреестра по Ростовской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Самсоновой Л.П. к Л. по основанию заключения между ними договора купли-продажи. Затем данная доля была отчуждена Л. в пользу ИП (главы КФХ) А.
Вместе с тем приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2015г. Фролова Н.П. - государственный регистратор Шолоховского отдела Управления Ростовской области по Ростовской области была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, объективная сторона которого заключалась в незаконном осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше земельную долю от Самсоновой Л.П. к Л.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2016 г. договор купли-продажи доли в праве на земельный массив реорганизованного сельскохозяйственного предприятия от 15.04.2011, заключенного между П., Самсоновой Л.П.. с одной стороны, и Л., с другой стороны, в части заключения его между ответчиком Л. и Самсоновой Л.П. на продажу доли общей долевой собственности в виде 14,7 га (458 баллогек.) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области признан недействительным, равно как признан недействительным и договор купли-продажи земельных участков от 28 декабря 2011 года, заключенного между Л. (продавец) и ИП Глава КФХ А. в части продажи (п. 1.2 подпункт «в» договора) земельной доли площадью 14.7 га, находящейся в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 1234586 кв.м. и расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится примерно в 7,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток.
Одновременно судом были применены последствия недействительности указанных договоров в виде возврата спорной доли земельного участка в собственность Самсоновой Д.П. и такое прав истицы было вновь зарегистрировано в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Обращаясь в суд с настоящим иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Самсонова Л.П. ссылалась на то, что в период с мая 2011 года по декабрь 2015 года, вследствие утраты по вине государственного регистратора права собственности на принадлежащее ей имущество, она была лишена возможности использовать таковое в целях извлечения прибыли, в связи с чем у нее возникло право требовать возмещения упущенной выгоды за счет казны Российской Федерации.
Разрешая заявленные Самсоновой Л.П. требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены объективные доказательства самого факта несения ею убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) как в заявленном, так и в ином размере в указанный период, когда в ЕГРП отсутствовал запись о принадлежности спорной земельной доли именной ей, по причине каких-либо действий должностных лиц Управления Росреестра по Ростовской области.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие в материалах дела каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о том, что Самсоновой Л.П. предпринимались меры к передаче земельной доли в аренду конкретным лицам, либо предпринимались иные реальные действия и приготовления к использованию принадлежащей ей земельной доли в целях извлечения прибыли, как и не представлены доказательства наличия у нее реальной возможности извлечения прибыли, единственным препятствием чему стали именно незаконные действия государственного регистратора.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Самсоновой Л.П., поскольку таковые не опровергают выводов суда, а сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность Самсоновой Л.П. всех предусмотренных ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения имущественной ответственности в виде возмещения упущенной выгоды на казну Российской Федерации. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет повторные ссылки апеллянта на неправильную оценку отчета об оценке ООО «Центра экспертизы и оценки» №105 от 18 мая 2016г., а также на неправильную оценку наличия у нее потенциальной возможности использовать участок для целей извлечения прибыли.
Судебная коллегия полагает, что сама по себе принадлежность Самсоновой Л.П. права собственности на земельную долю не может автоматически означать, что таковая использовалась бы в оспариваемый период времени – с 2011 по 2015 год для извлечения прибыли, единственным препятствием к чему стали незаконные действия должностного лица органа государственной власти – государственного регистратора.
Материалы дела не содержат доказательств использования Самсоновой Л.П. спорной земельной доли для целей извлечения прибыли ни в предшествующий заявленном период времени с 2008 по 2010 годы, ни в последующем - 2016 году.
Сам по себе представленный истицей отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» №105 от 18 мая 2016г., по мнению судебной коллегии, не может являться достаточным доказательством наличия всей совокупности признаков состава гражданского правонарушения, влекущим возможность возмещения убытков в виде упущенной выгоды. В частности указанный отчет не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями или бездействиями органа государственной власти (его должностных лиц) и заявленными истицей убытками, доказательств чему истицей представлено не было.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Самсоновой Л.П. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Л.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2017г.