Решение по делу № 33-4445/2018 от 15.02.2018

Судья Фасахова Л.Г.                 Дело № 33-4445/2018

Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НАО «Карьероуправление-плюс» - Гимаева Р.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового требования непубличного акционерного общества "Карьероуправление – плюс" к Садыкову Равилю Мансуровичу о признании договора недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Карьероуправление – плюс" (далее по тексту – НАО "Карьероуправление – плюс") обратилось в суд с иском к Садыкову Р.М. о признании незаключенным договора подряда. В обоснование иска указано, что 24.02.2010г. между ЗАО "Карьероуправление – плюс" (сейчас НАО "Карьероуправление – плюс"), заказчик, и ООО "Гран Таш", подрядчик, был составлен договор подряда на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в <адрес>. Стоимость работ составила 4 095 000 рублей, которые заказчик до настоящего времени подрядчику не выплатил. 02 марта 2010 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. с НАО "Карьероуправление – плюс" в пользу ООО "Гран Таш" взыскано 4 095 000 руб. задолженности по договору подряда от 21 февраля 2010 г. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года произведено процессуальное правопреемство от ООО «ГРАН ТАШ» к Садыкову Р.М. По мнению истца, в действительности договор не исполнен, работы по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, а также разборка и вскрышные работы на карьере в <адрес>, в объемах в соответствии с учрежденной сторонами сметой документации и условиями договора не произведены, что подтверждается заключением специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от 02 августа 2017 года. Для придания оспариваемой сделке видимости исполненной, стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ. По мнению истца, договор заключался не с целью исполнения, а с целью формирования фиктивной задолженности, что позволило ООО «ГРАН ТАШ» получить право на включение в реестр кредиторов и иметь право голоса в комитете кредиторов при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, НАО "Карьероуправление – плюс" просило признать недействительным договора подряда от 24 февраля 2010 г., заключенный между НАО "Карьероуправление – плюс" и ООО "Гран Таш".

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель НАО «Карьероуправление-плюс» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в качестве преюдициально установленных обстоятельств суд первой инстанции неверно указал на установление в судебных актах Арбитражного суда РТ обстоятельства признания представителем НАО «Карьероуправление-плюс» факта исполнения работ по договору подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела видно, что 24 февраля 2010 г. между ЗАО "Карьероуправление – плюс" (заказчик) и ООО "Гран Таш" (подрядчик) заключен договор подряда №1/1 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в <адрес> в объемах в соответствии с учрежденной сторонами сметной документацией и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 4095000 руб.

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2 договора основанием для оплаты является подписание заказчиком акта и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3.

Как видно из представленных в материалы дела документов, работы по указанному договору приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 2 марта 2010 г., также подписанного от имени генерального директора ЗАО "Карьероуправление – плюс" Гайнуллина Р.Ш. и генерального директора ООО "Гран Таш" Феодорова Д.И., скрепленного печатями этих организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 г. по делу А65-3854/2010 ЗАО "Карьероуправление – плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 г. по делу А65-3854/2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "Карьероуправление – плюс" включены требования ООО "Гран Таш" на сумму 4 095 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. производство по делу о банкротстве ЗАО "Карьероуправление – плюс" прекращено.

ООО "Гран Таш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к НАО "Карьероуправление – плюс" о взыскании задолженности по договору подряда №1/1 от 24 февраля 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу А6502428/16, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, с НАО "Карьероуправление – плюс" в пользу ООО "Гран Таш" взыскано 4 095 000 руб.

Право требования к НАО "Карьероуправление – плюс" задолженности в сумме 4095000 руб. было реализовано с торгов и перешло к ООО "Фрегат".

По договору цессии от 30 марта 2017 г. ООО "Фрегат" передало Садыкову Р.М. право требования с НАО "Карьероуправление – плюс" задолженности в сумме 4 095 000 руб.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения за судебной защиты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ED4F837A8166D597C2300778DD9BBC4A4F53557FEBE5B89B2160A3668A17BD3B8BDE868383h7W3N" 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что исковые требования заявлены 26.09.2017г., учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения за судебной защитой пропущен.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, так как оспариваемая сделка не исполнялась, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, заявленные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НАО «Карьероуправление-плюс» - Гимаева Р.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи