Решение по делу № 2-4380/2023 от 31.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-4380/2023

УИД-27RS0001-01-2023-004220-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                                                                    г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                                                 Я.О. Астаховой,

при секретаре                                                           Дугаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыко Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Международная академия мастер разборов» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Владыко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная академия мастер разборов» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Международная академия Мастер разборов» в лице действующего в указанный период времени директором ФИО5 были заключены договоры-оферты на оказание услуг по обучению и предоставлению доступа к базе данных. Действующие договоры оферты на сайте ООО «Международная академия мастер разборов», отличаются от тех договоров оферты, которые заключала истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. У стороны истца отсутствует возможность истребовать договор оферты, действовавший на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как адрес сайта, на котором производилась оплата услуг и на котором был размещен договор оферты, в настоящее время недоступен. При этом, перевод денежных средств осуществлялся на р/с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ МАСТЕР РАЗБОРОВ", ИНН №, ОГРН №. Для цели оплаты обучения, истица заключила кредитные договоры с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 170 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 650 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор с ПАО «Сбербанк» о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, на основании чего Заказчику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 44 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Потребительский кредит был взят для оплаты курсов. Истицей были переведены денежные средства за услуги ООО «Международная академия Мастер разборов» в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб. В ходе прохождения обучения истицей было принято решение отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и вернуть денежные средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, заявка истицы по поводу возврата денежных средств принята к рассмотрению в течении 30 дней.

Просит взыскать с ООО «Международная академия мастер разборов» в пользу истца денежные средства за обучение в размере 297 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 297 000 руб., штраф.

Истица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.421, 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ, правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ, закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Владыко Е.А. денежных средств, оплаченных за обучение в размере 297 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что оплаченные образовательные услуги по обучению Владыко Е.А. ответчиком фактически не оказаны в полном объеме, а доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению Владыко Е.А, ответчиком не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договорам-оферты на оказание услуг по обучению и предоставлению доступа к базе данных заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Владыко Е.А и ООО «Международная академия мастер разборов» в размере 297 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование Владыко Е.А. о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 3 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возврате денежных средств истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок (в рабочих днях) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к следующему расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 297 000 *157*3%=1 398 870 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно счел определенную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, с учетом взыскания денежных средств по договорам-оферты на оказание услуг по обучению и предоставлению доступа к базе данных, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная до 297 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ООО «Международная академия мастер разборов» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 298 500 руб. (из расчета ((297 000 +297 000+3 000) х 50%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Международная академия мастер разборов» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования Владыко Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Международная академия мастер разборов» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная академия мастер разборов» (ИНН №) в пользу Владыко Елены Анатольевны (паспорт: серия №) денежные средства за обучение в размере 297 000 руб., неустойку в размере 297 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 298 500 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная академия мастер разборов» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размер 9 440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                                                              Я.О. Астахова