Решение по делу № 2-266/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-266/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          18 февраля 2019 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Дмитриевича к ООО Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Чеботарева Ольга Николаевна о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Волков А.Д. указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Твинго государственный регистрационный знак № под управлением Чебоненко О.Н. совершившей наезд на стоящее транспортное средство Инфинити FX37 государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.Д.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с переходом к ней страховых обязательств АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», где была застрахована гражданская ответственность транспортного средства истца.

    Истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 64 317 рублей 48 копеек.

    Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 112 018 рублей, УТС составила 17 586 рублей.

    После обращения истца с досудебной претензией о доплате страхового возмещения причиненного ущерба, страховая компания отказала в выплате.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 65 286 рублей 52 копеек, неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение корой было поручено эксперту ООО «ГиГ Эксперт».

    Согласно заявленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118 000 рублей, в том числе с учетом износа в размере 105 500 рублей, величина УТС составила 12 522 рублей 65 копеек.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были представлены суду измененные исковые требования, согласно которых представитель просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытков от <дата>, взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 53 705 рублей 17 копеек, неустойку в размере 135 337 рублей 02 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Суд на месте определил, частично принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

    Суд отказал в принятии уточненных исковых требований в части признания недействительным соглашения об урегулировании убытков от <дата> заключенного между истцом и ответчиком в связи с тем, что основания и предмет заявленных исковых требований при обращении в суд были требования о страховой выплате ущерба причиненного в результате ДТП от <дата>, а не признании недействительным соглашения о страховой выплате заключенного сторонами при определении суммы страхового возмещения.

    Суд считает, что требования о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от <дата> может быть заявлено истцом при обращении в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

    В судебном заседании по ходатайству третьего лица был допрошен судебный эксперт Гладкий Д.Н., который дал пояснения по составленному судебному экспертному заключению.

    В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, третьего лица, пояснения судебного эксперта, изучил измененные исковые требования, возражения представителя ответчика, материалы дела и считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 17 часов 30 минут в г. Таганроге, водитель Чебоненко О.Н., управляя автомобилем Рено Твинго государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, допустила столкновение с стоящим автомобилем Инфинити FX37 государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.Д.

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

    На основании Определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении виновника ДТП водителя автомобиля Рено Твинго государственный регистрационный знак № Чебоненко О.Н. было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП, в связи отсутствием событий административного правонарушения.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити FX37 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», на основании страхового полиса ХХХ №, обязательства о страховом возмещении причиненного ущерба перешли к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Твинго государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании и составлен Акт осмотра транспортного средства Инфинити FX37 государственный регистрационный знак №, который был подписан истцом по делу.

<дата> между Волковым А.Д. и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому сумма страховой выплаты в связи с ДТП от <дата> составила 64 370 рублей 40 копеек.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца согласно платежного поручения №, было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 64 370 рублей 48 копеек.

    Для определения размера причиненного ущерба Волков А.Д. обратился к независимому эксперту Иванову О.М. <дата> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем телеграммой заблаговременно была извещена страховая компания. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра и составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 112 018 рублей, величина УТС составила 17 586 рублей.

    Истец с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП его транспортному средству Инфинити FX37 государственный регистрационный знак М 111ЕМ/50 согласно составленного экспертного заключения №, обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    Однако требования были оставлены без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п.12. ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно Соглашения об урегулировании страхового случая страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях указанных в настоящем соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Стороны определили, что сумма страховой выплат по страховому случаю составляет 64 370 рублей 48 копеек и подлежит выплате в течение 7 рабочих дней. После осуществления оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты, обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращаются полностью. Соглашение было подписано Волковым А.Д. и представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании выше изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, так как согласно заключенного между сторонами <дата> соглашения, страховое возмещение определенное сторонами в размере 64 370 рублей 48 копеек было выплачено в установленный соглашением срок.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного суд считает, что основания к удовлетворению заявленных исковых требований отсутствуют.

Соглашение об урегулировании страхового случая было подписано истцом добровольно, до обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не было оспорено истцом по делу и в настоящее время не отменено.

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, с Волкова А.Д. в пользу ООО «ГиГ Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Александра Дмитриевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Чеботарева Ольга Николаевна о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Александра Дмитриевича в пользу экспертной организации ООО «ГиГ Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.     

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих