Решение по делу № 8а-14027/2021 [88а-15249/2021] от 04.06.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-15249/2021

г. Москва 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Жудова Н.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Сударевой Галины Васильевны по доверенности Ваниной Ирины Семеновны, представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности Крамского Вадима Владимировича, на решение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2020 г. (дело № 3а-443/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. (дело № 66а-704/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Сударевой Галины Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя Сударевой Г. В. - по доверенности Ваниной И. С., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Тамбовской области Русакова И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Сударева Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу Министерства внутренних дел России «Мичуринский», Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого оба водителя погибли. Один из водителей - ФИО8 приходилась дочерью Сударевой Г.В. Уголовное дело по факту ДТП было возбуждено только 30 апреля 2015 г., то есть более чем через 1 год и 8 месяцев после события ДТП. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, велось крайне неэффективно, что привело к затягиванию сроков его проведения. 3 марта 2020 года уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила со дня возбуждения уголовного дела почти 5 лет, а с момента события ДТП – 6,5 лет. Полагая, что неэффективными действиями органов следствия и прокуратуры было нарушено ее право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, Сударева Г.В. просила присудить ей компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 8 313 рублей 50 копеек, в том числе оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату работ по ксерокопированию документов в размере 677 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 218 рублей 80 копеек, транспортные расходы представителя в размере 7 117 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя и удостоверение копии доверенности в размере 1 860 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 24 сентября 2020 г., Сударевой Г.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей, взысканы судебные расходы в размере 7 636 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сударевой Г.В. довзысканы судебные расходы в общей сумме 2 537 рублей 50 копеек, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 мая 2021 г., представитель Сударевой Г.В. по доверенности Ванина И.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что сумма компенсации является несправедливой и произвольной, не соответствует основополагающим принципам разумности, справедливости и соразмерности; просит изменить решение суда и апелляционное определение в части размера присужденной компенсации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июля 2021 г., представитель УМВД России по Тамбовской области Крамской В.В., просит решение и апелляционное определение отменить, указывая, что при разрешении требований необходимо учесть, что расследуемое дело представляло фактическую сложность, отсутствовали свидетели произошедшего и вещественные доказательства. Кроме того, Сударева Г.В. не признана потерпевшей по делу, что виляет на наличие у нее права на компенсацию за нарушение права на досудебное уголовного судопроизводство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 16 июня 2006 года № 7-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Сударевой Г.В. права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 16 августа 2013 г. около 23 часов на автодороге Мичуринск-Борщевое-Новоникольское, близ с. Борщевое Мичуринского района Тамбовской области произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, в результате которого погибли оба водителя и пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Мичуринский» от 30 апреля 2015 г. по факту вышеназванного ДТП было возбуждено уголовное дело № 30850 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

С момента ДТП 16 августа 2013 г. до момента возбуждения уголовного дела 30 апреля 2015 г. прошёл 1 год 8 месяцев 17 дней. С момента возбуждения уголовного дела до его прекращения 21 сентября 2020 г. прошло 5 лет 4 месяца 22 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами судом о том, что с момента ДТП и до прекращения производства по уголовному делу действия следственных органов не были достаточными и эффективными, по делу допускалась волокита.

Так установлено, что при всей очевидности наличия правовых оснований для возбуждения уголовного дела по факту ДТП, оно было возбуждено только по истечении более 1 года 8 месяцев после даты события и после многочисленных необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела. Длительный период времени, прошедший между событием ДТП и возбуждением уголовного дела, сделал невозможным проведение в этот период всего комплекса следственных действий по сбору, проверке и оценке доказательств по делу. О непринятии следователем должных мер к своевременному возбуждению уголовного дела свидетельствуют неоднократные отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны начальника следственного органа с соответствующими указаниями следователю совершить определенные действия, а также тот факт, что 30 апреля 2015 года уголовное дело было возбуждено в отсутствие каких-либо новых сведений об обстоятельствах ДТП.

О неэффективности и недостаточности действий следствия свидетельствуют значительные промежутки в течение которых следственные действия по делу не совершались. Бездействия сотрудников СО МОМВД России «Мичуринский» неоднократно признавались незаконными в ходе судебного разбирательства, о чем судом выносились частные постановления; судом устанавливались факты неисполнения следователем постановлений суда или указаний прокурора; суд и прокурор, отменяя постановления следователя о приостановлении производства по делу, неоднократно указывали на отсутствие основания для приостановления производства по делу, предусмотренного п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, так как следствие располагает сведениями о конкретных лицах-водителях транспортных средств, являвшихся участниками ДТП, тем не менее сотрудники СО МОМВД России «Мичуринский» и далее неоднократно приостанавливали производство по делу по тому же основанию.

При этом оснований полагать, что уголовное дело № 30850 имело значительную правовую или фактическую сложность не имеется. Дело возбуждено по факту одного события, в котором участвовали только два водителя, в ходе проверки и предварительного следствия по делу допрошено 3 свидетеля и 2 потерпевших. Количество проведенных по делу экспертиз, как следует из заключений экспертов, связано не с какой-либо сложностью дела, а с отсутствием достаточных сведений для производства экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что основными факторами длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, что свидетельствует о нарушении права истца на досудебное судопроизводство в разумный срок, следовательно, требования Сударевой Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок подлежат удовлетворению.

Доводам кассационной жалобы УМВД России по Тамбовской области о фактической сложности дела судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с выводами которых судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Удовлетворяя частично требования административного истца, в части размера компенсации, суд принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, в связи с чем признал требуемую компенсацию в сумме 1 000 000 рублей чрезмерной и установил размер компенсации в сумме 65 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы о размере компенсации обоснованными, соответствующими законодательству о присуждении компенсации за нарушение право на судопроизводство в разумный срок.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Исходя их положений статьи 2 Закона о компенсации и разъяснений, содержащихся в п. 40 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», из которых следует, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации, практики Европейского Суда по правам человека, а также принципов разумности и справедливости, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об увеличении размера присужденной компенсации не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что размер присужденной судом компенсации слишком низкий, не учитывает практику Европейского Суда по правам человека, нельзя признать состоятельным, поскольку обжалуемые судебные акты основаны на конкретных обстоятельствах дела, продолжительности допущенного по делу нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Сударевой Галины Васильевны по доверенности Ваниной И.С., представителя УМВД России по Тамбовской области Крамского В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи