Решение от 17.12.2020 по делу № 2-7415/2020 от 14.07.2020

86RS0004-01-2020-011513-25

Дело №2-7415/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                             17 декабря 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной Т.Л.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Колесник О.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску Кулицкого В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» к Жданову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Жданова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» о зачёте денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Колесник О.Н., действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявление к Жданову В.Ю. о взыскании денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоуниверсал» и Ждановым В.Ю. заключён договор № по условиям которого, общество обязуется передать в собственность Жданова В.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, а Жданов В.Ю. обязался принять транспортное средство и уплатить за него 2 350 000 рублей. Автомобиль передан Жданову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Жданов В.Ю. же не в полном объёме выполнил обязанность по оплате стоимости автомобиля, уплатив лишь 600 000 рублей. На требование общества, адресованное Жданову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ о необходимости доплатить 1 750 000 рублей, ответчик не отреагировал. Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, Колесник О.Н. просила взыскать с Жданова В.Ю. в пользу ООО «Автоуниверсал» денежные средства в сумме 1 750 000 рублей в счёт оплаты стоимости автомобиля, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 092 рубля 25 копеек, возместить истцу судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Кулицкий В.Э., действующий в защиту интересов Жданова В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил суду встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ООО «Автоуниверсал» отказать, зачесть 1 750 000 рублей, предусмотренных агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт уплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи №ЦБ00002851 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоуниверсал» и Ждановым В.Ю. заключён агентский договор №ЦБ00002851, по условиям которого общество взяло на себя обязательство продать принадлежащий Жданову В.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> третьим лицам, а полученные от реализации автомобиля денежные средства зачисляются в счёт приобретаемого Ждановым В.Ю. у ООО «Автоуниверсал» вышеупомянутого автомобиля «<данные изъяты> Полагал, что свои обязательства перед ООО «Автоуниверсал» Жданов В.Ю. выполнил, передав обществу автомобиль «<данные изъяты>» на реализацию с правом получения полученных от реализации денежных средств.

Встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО «Автоуниверсал» - Колесник О.Н. на удовлетворении первоначальных исковых требований настояла в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просила отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в их салоне автомобиль <данные изъяты>, за 2 350 000 руб., от истца поступили денежные средства в размере 600 000 руб. В счет оплаты по договору купли-продажи ответчик по программе трейд-ин предоставил истцу свой автомобиль Ауди Q7, стоимостью 1 750 000 руб., однако указанный автомобиль не мог быть реализован, поскольку был наложен арест на регистрационные действия, ввиду наличия у ответчика долговых обязательств. Ввиду указанных обстоятельств с ответчиком, в одностороннем порядке, агентский договор расторгнут, путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Представитель Жданова В.Ю. – Кулицкий В.Э. считал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанную сумму денежных средств были погашены перед истцом путем передачи своего автомобиля в трейд-ин, по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Агентский договор не расторгнут, поскольку представленная истцом опись о направлении письма-претензии Жданову В.Ю., согласно трек-номеру, является почтовым отправлением в <адрес> на имя некого ФИО6 Таким образом агентский договор действующий, запрет на регистрационный действия в настоящее время снят, препятствий для продажи транспортного средства, а также оснований для расторжения агентского договора у истца, отсутствуют. Следовательно обязательства по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> исполнены Ждановым В.Ю. в полном объеме.

Жданов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая мнение представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жданова В.Ю.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Автоуниверсал» и встречные требования Жданова В.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоуниверсал» и Ждановым В.Ю. заключён договор №№ купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора ООО «Автоуниверсал» обязуется передать в собственность Жданова В.Ю. автомобиль марки «<данные изъяты>, а Жданов В.Ю. обязался принять транспортное средство и уплатить за него 2 350 000 рублей. Срок и порядок оплаты стоимости автомобиля договором не предусмотрено.

Автомобиль марки <данные изъяты> передан Жданову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен соответствующий акт.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ждановым В.Ю. на расчётный счёт ОООО «Автоуниверсал» в счёт уплаты стоимости автомобиля по договору № купли-продажи транспортного средства перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоуниверсал» и Ждановым В.Ю. заключён агентский договор № в соответствии с которым стороны определили, что ООО «Автоуниверсал» обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счёт средств Жданова В.Ю. совершить действия, направленные на продажу третьим лицам принадлежащего Жданову В.Ю. транспортного средства марки «<данные изъяты>. Стоимость автомобиля «Audi Q7» сторонами определена в размере 1 750 000 рублей. Пунктом 5.2 агентского договора предусмотрено, что автомобиль передаётся Ждановым В.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» по системе «Trade-in», и денежные средства, полученные от реализации автомобиля <данные изъяты> зачисляются в счёт стоимости приобретаемого Ждановым В.Ю. нового автомобиля. Кроме того, стороны пришли к соглашению о наделении ООО «Автоуниверсал» правом получения денежных средств по договору.

Автомобиль «<данные изъяты> передан ООО «Автоуниверсал» ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен соответствующий акт.

Содержание каждого из вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия таких видов договоров, в них указаны предмет договора, стоимость каждого транспортного средства, которые не вызывают сомнений, то есть при заключении обоих указанных договоров стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договоры был заключены по волеизъявлению обеих сторон.

Пунктом 6.1 агентского договора № предусмотрено право ООО «Автоуниверсал» расторгнуть договор в случае обнаружения до продажи автомобиля факта нахождение реализуемого автомобиля под арестом.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон и установленным обстоятельствам, связанным с реализацией сторонами соглашения о разделе имущества, своих прав и обязанностей, их действий по принятию мер по исполнению условий договора, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля «<данные изъяты> под арестом, материалы дела не содержат.

Сами же стороны, в ходе судебного заседания пришли к обоюдной позиции о том, что период нахождения автомашины в аресте составлял с декабря 2018 г. по май 2020 г.

Стороной ответчика даны пояснения, что как только Жданов В.Ю. узнал о наложении ареста на автомобиль, но сразу предпринял меры по его снятию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Жданов В.Ю., действуя добросовестно, узнав о наличии задолженности и наложении ареста на автомобиль, предпринял необходимые меры для снятия ареста, о чем свидетельствует также отсутствие запрета на регистрационные действия с мая 2020 г. по настоящее время.

Поскольку агентским договором не был определен срок его действия, согласно ч. 1 ст. 1010 ГК РФ он мог быть прекращен в том числе при отказе одной из сторон от исполнения договора.

Довод представителя истца о том, что агентский договор был прекращен, ввиду направления ответчику уведомления о его прекращении, несостоятелен.

Так представленная суду копия описи о направлении Жданову В.Ю. письма-претензии, содержит трек-№, согласно отчету об отслеживании отправления установлено, что почтовое отправление было адресовано другому лицу – ФИО6 в <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, агентский договор прекращен не был.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Автоуниверсал» следует отказать в полном объёме.

Кроме того, при таких обстоятельствах встречные исковые требования Жданова В.Ю. о зачете 1 750 000 руб. по сделке трейд-ин (агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности Жданова В.Ю. перед ООО «Автоуниверсал» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ так же удовлетворению не подлежат, ввиду того, что агентский договор является действующим, условие о зачете денежных средств в счет стоимости приобретаемого автомобиля, содержится в п. 5.2 агентского договора.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, оснований возмещать судебные расходы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг, а также распиской о получении денежных средств 25 000 руб., подтверждается несение Ждановым В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении встречного иска Жданову В.Ю. было отказано, однако представитель Кулицкий В.Э. представлял интересы Жданова В.Ю. в том числе и по иску ООО «Автоуниверсал», в удовлетворении которого судом отказано, с учетом продолжительности, сложности дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ должно быть удовлетворено в сумме 20 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Кроме того, в пользу Жданова В.Ю. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 950 рублей, оплаченная по иску о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.12.2020 ░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░