Решение от 13.05.2024 по делу № 2-713/2024 от 29.01.2024

№ 2-713/2024

24RS0033-01-2024-000222-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г.                                                                                        г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска – Иванова И.И.,

представителя истца Акшумовой М.В. – Лапина К.А., действующего на основании ордера № 316 от 17.01.2024 года,

ответчика Пилипенко А.С., ее представителя Гармашовой А.А., действующей на основании ордера № 408 от 05.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акшумовой М.В. к Пилипенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

истец Акшумова М.В. обратилась в суд с иском к Пилипенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2023 года в 23 часа 00 минут на 299км + 600м а/д Красноярск-Енисейск г. Лесосибирска, водитель Пилипенко А.С. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Hiundai Avante, регистрационный знак №, при движении не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем УАЗ-396255-026, регистрационный знак №, под управлением Головкова А.И., который двигался в попутном направлении с последующим наездом автомобиля УАЗ-396255-026 на автомобиль MAN TGX, регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ, регистрационный знак №, под управлением Кенжаева З.Ф., повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего – пассажира автомобиля УАЗ-396255-026, регистрационный знак №, Акшумовой М.В.

Согласно заключению эксперта № от 09 октября 2023 года у Акшумовой М.В. имелась сочетанная травма тела, <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Лесосибирского городского суда от 13 ноября 2023 года Пилипенко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания, Акшумова М.В. до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, выполнение какой-либо работы приносит ей дискомфорт, испытывает физическую боль, а также нравственные страдания в форме негативных психических реакций - ощущений и переживаний, длительного стрессового состояния, тяжелого депрессивного состояния, подавленности, печали, расстройства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 30 300 руб.

Истец Акшумова М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Акшумовой М.В. – Лапин К.А., действующий на основании ордера № от 17.01.2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пилипенко А.С., ее представитель Гармашова А.А., действующая на основании ордера № от 05.03.2024 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Акшумовой М.В. в заявленном размере, просили снизить размер денежной компенсации до 50 000 руб., судебных расходов до 10 000 руб.

    Представители третьих лиц ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, АО «Московская акционерная страхования компания», о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Согласно ответу руководителя отдела кадров ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Федулова О.В. от 01 апреля 2024 года, в связи с получением 23 июля 2023 года телесных повреждений в результате ДТП, АО «Московская акционерная страхования компания» Акшумовой М.В. произведена страховая выплата в размере 1 961 190 руб.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 1 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком вреда здоровью средней тяжести.

Указанные доводы истца подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Лесосибирского городского суда от 13 ноября 2023 года, которым Пилипенко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 23 июля 2023 года в 23 часа 00 минут на <адрес> Красноярск-Енисейск г. Лесосибирска, водитель Пилипенко А.С. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляя автомобилем HIUNDAI AVANTE, регистрационный знак №, при движении не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем УАЗ-396255-026, регистрационный знак № под управлением Головкова А.И., который двигался в попутном направлении, с последующим наездом автомобиля УАЗ-396255-026 на автомобиль MAN TGX, регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ, регистрационный знак №, под управлением Кенжаева З.Ф., повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего – пассажиру автомобиля УАЗ-396255-026, регистрационный знак № Акшумовой М.В.

Согласно заключению эксперта № 381 КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09 октября 2023 года, у Акшумовой М.В. при обращении её за медицинской помощью 23 июля 2023 года имелась сочетанная тупая травма тела, <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, согласно пункту 7.1 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года по признаку длительного расстройства здоровья тяжести вреда квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Обозначенное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, в нем имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим 02 декабря 2023 года в законную силу постановлением Лесосибирского городского суда от 13 ноября 2023 года, вновь установлению не подлежат, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своими противоправными действиями причинила истцу вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях, поскольку вина ответчика в причинении истцу увечья в результате преступных действий нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 установлено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Акшумова М.В. испытала естественные физические и нравственные страдания, претерпела физическую боль.

При этом суд учитывает, что в заключении эксперта № КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09 октября 2023 года установлено, что в результате ДТП у Акшумовой М.В. обнаружены в области темени головы три ушибленные раны <данные изъяты>, ей выполнена МСКТ головы (мультиспиральная компьютерная томография), в связи с чем была выбрита голова в месте ушиба, от чего истец испытала дискомфорт.

Из пояснений истца в судебном заседании 05 марта 2024 года следует, что до настоящего времени она не может заниматься спортом из-за болей в позвоночнике и головных болей, которые связаны с причиненными ей повреждениями в ДТП, из-за возникшего страха не может управлять транспортным средством.

Кроме того, с 01 августа 2023 года Акшумова М.В. готовилась уйти на пенсию, планировала отпуск, однако в результате причиненных ей травм 23 июля 2023 года, пришлось проходить лечение.

Суд принимает во внимание характер действий ответчика по причинению истцу вреда здоровью, учитывает, что актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2023 года, установлено, что ДТП Пилипенко А.С. совершила в состоянии алкогольного опьянения (показания средства измерений составили 1,31 мг/л), ее материальное положение, а также, что ответчик принесла Акшумовой М.В. свои извинения, что следует из постановления Лесосибирского городского суда от 13 ноября 2023 года, при этом до настоящего времени не загладила причиненный вред.

В то же время требуемую сумму компенсации суд считает чрезмерно высокой и, исходя из степени моральных страданий истца, принимая во внимание получение Акшумовой М.В. страховой выплаты от АО «Московская акционерная страхования компания» в размере 1 961 190 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу ответчиком причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также, что вред причинен источником повышенной опасности, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером по операции от 29 января 2024 года.

В силу требований п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. истцу надлежит отказать.

При этом истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины.

Кроме того, согласно квитанции серии АБ № от 17 января 2024 года истцом Акшумовой М.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., включающих в себя: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, досудебную подготовку: интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего:

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о чрезмерном характере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и заявленных к возмещению, учитывает объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела: составление искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции (два судебных заседания: 05 марта и 13 мая 2024 года).

Также суд принимает во внимание категорию спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 000 руб., в том числе за подготовку искового заявления – 6 000 руб., представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – по 6 000 руб. – за каждое судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0418 252944, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░