Решение по делу № 22К-3032/2024 от 03.06.2024

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-3032/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.05.2024, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Прасковой Ю.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2024.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Прасковой Ю.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2024 в отношении председателя ГСК № ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.05.2024 в принятии к производству данной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает на ошибочность вывода суда о том, что доводы его жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такой вывод прямо противоречит положениям указанной нормы.

Кроме того, вопреки доводу суда первой инстанции, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ГСК № ФИО6 прямо нарушает права заявителя и затрудняет ему доступ правосудию, так как он является взыскателем в ряде исполнительных производств отношении должника - ГСК №, должность председателя которого занимает ФИО6 В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительных документов заявитель обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя ГСК № как лица, ответственного за исполнение требований исполнительных документов, и отказ в возбуждении уголовного дела нарушает его права, ограничивает конституционное право на доступ к правосудию.

    Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Отказывая заявителю ФИО1 в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал на отсутствие предмета судебного контроля.

Мотивируя свой вывод об отсутствии предмета обжалования, суд сослался на то, что жалоба не содержит доводов о том, каким образом обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ГСК № способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности председателя ГСК № ФИО6 по ч.2 ст. 315 УК РФ по факту неисполнения решения суда, по которому ФИО1 является взыскателем.

Указанное очевидным образом свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, он прямо предусмотрен положениями данной нормы и конкретизирован в жалобе, а мотивы принятого судом решения, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку обжалуемое постановление дознавателя напрямую затрагивает права ФИО1 как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным и обоснованным нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав заинтересованного лица - ФИО1, устранение которых на стадии апелляционного производства невозможно, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.05.2024 отменить.

Материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое разбирательство во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     Н.А. Рогозная