Решение по делу № 33-3197/2022 от 28.04.2022

Изготовлено 07.06.2022

Судья Сизова В.В.                                                                           Дело № 33-3197/2022

УИД 76RS0013-02-2021-002380-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Задворновой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 мая 2022 года

дело по апелляционной жалобе представителя Нуржанова Евгения Владимировича по доверенности Смирнова Дмитрия Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Нуржанову Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, Мхитарян Наталье Александровне».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Нуржанов Е.В., собственник квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, Мхитарян Н.А., собственнику квартиры № с кадастровым номером №, указанного многоквартирного дома, просил:

- прекратить право собственности Мхитарян Н.А. на квартиру №;

- снять данное жилое помещение с кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости (в Едином государственном реестре недвижимости);

- снять с кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости (в Едином государственном реестре недвижимости) многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Мхитарян Н.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Нуржанова Е.В. на квартиру №;

- снять с кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости (в Едином государственном реестре недвижимости) квартиру №;

- признать сохранившуюся южную <данные изъяты> часть ранее существовавшего многоквартирного жилого дома одноквартирным отдельно стоящим жилым домом;

- признать за Нуржановым Е.В. право собственности на одноквартирный отдельно стоящий жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Нуржанов Е.В. является собственником квартиры, расположенной в южной части двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. В 2016 году в результате пожара была повреждена северная часть дома, где расположена принадлежащая Мхитарян Н.А. квартира №. Не восстанавливая квартиру, Мхитарян Н.А. возвела с северной стороны самостоятельный объект недвижимости, внешне соответствующий одноквартирному жилому дому, уклоняется от реконструкции двухквартирного дома в одноквартирный дом, чем нарушает права истца.

Судом принято вышеуказанное решение суда, на которое представителем Нуржанова Е.В. по доверенности Смирновым Д.О. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нуржанова Е.В. по доверенности Смирнов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мхитарян Н.А., ее представитель по доверенности Брыков С.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Ответчиком Мхитарян Н.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Нуржанов Е.В., представитель ответчика, Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец направил в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Нуржанова Е.В. по доверенности Смирнова Д.О., ответчика Мхитарян Н.А., ее представителя по доверенности Брыкова С.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 209, п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости – многоквартирный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственности Мхитарян Н.А. на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально общей площади помещения № зарегистрировано в ЕГРН 23 декабря 2015 года.

Жилой дом состоит из основного строения литер А и двух пристроек литер а и литер а1, имеет элементы общего имущества, общие ограждающие несущие конструкции, такие как общая несущая стена, фундамент, перекрытия, общую крышу, под которой расположено два жилых помещения (квартиры), каждое из которых имеет отдельный выход на прилегающий к жилому дому земельный участок.

Квартира № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Мхитарян Н.А. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Нуржанову Е.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из домовой книги, в квартире № зарегистрированы по месту жительства члены семьи собственника: Мхитарян А.С. (брат), Амбарян С.В. (сноха), а также трое несовершеннолетних детей: Мхитарян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мхитарян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мхитарян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянники). В квартире № зарегистрированных лиц не значится. (т. 2 л.д. 5, 70).

15 июля 2016 года произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом был поврежден по всей площади. По факту пожара ОНД и ПР по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам проводилась проверка, постановлением от 07 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отказано по основаниям <данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступления. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> ОНД ГУ МЧС России по Ярославской области, материал проверки от 19 июля 2016 года № КРСП № 358).

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о гибели принадлежащего ответчику имущества, а также об отказе ответчика от права собственности на недвижимое имущество – квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, соответствующих доказательств суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в результате пожара многоквартирный жилой дом не был уничтожен полностью, сохранилось общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика, в том числе часть цоколя и фундамента под принадлежащей ответчику квартирой № 1. Мхитарян Н.А. от права собственности не отказывалась, предприняла меры к восстановлению поврежденного в результате пожара жилого помещения, после восстановления использовала жилое помещение для постоянного проживания.

Данные обстоятельства подтверждены не только объяснениями Мхитарян Н.А. в судебном заседании, но и представленным истцом заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 2019 года, актом осмотра земельного участка от 26 ноября 2020 года, составленным специалистами отдела архитектуры управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района, заключением эксперта ИП ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 11 ноября 2021 года, фотографиями, выпиской из домовой книги, свидетельствуют о намерении ответчика сохранить право собственности на жилое помещение.

Согласно заключению ИП ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 11 ноября 2021 года, восстановленное Мхитарян Н.А. после пожара строение в области помещения № (литера а1) возведено в пределах параметров поврежденной пожаром части жилого дома, на существовавшем фундаменте, соединено с частью дома, где расположена квартира № конструкциями наружных стен и крыши. Возведенные Мхитарян Н.А. конструкции являются восстановленным объектом капитального строительства (существовавшим до пожара) и не создают новый объект капитального строительства, на который необходимо признание права собственности.

При таких обстоятельствах дела, поскольку материалы дела не содержат бесспорных и убедительных доказательств того, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество было полностью уничтожено в результате пожара, и что Мхитарян Н.А. определенно отказалась от права собственности на жилое помещение (квартиру), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований для прекращения права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество и признания за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мхитарян Н.А. лишь формально являлась собственником квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, представляются несостоятельными, поскольку из дела видно, что принадлежащее истцу недвижимое имущество (квартира) не было полностью уничтожено в результате пожара, право собственности ответчика являлось действующим, в связи с чем в силу ст. 209 ГК РФ Мхитарян Н.А. была вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе предпринять меры к его восстановлению после пожара.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не восстановила жилое помещение в течение трехлетнего срока с момента пожара, вместо квартиры возвела отдельно стоящее строение, сами по себе значение для разрешения спора не имеют, так как не свидетельствуют об отказе ответчика от права собственности на объекты недвижимого имущества и в силу п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ не могут явиться основанием для прекращения права собственности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу ч. 1 ст. ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Между тем, избранный Нуржановым Е.В. способ защиты нарушенного права (прекращение права) указанным целям не соответствует. В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие у него возможности выполнить реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения в отсутствие согласия Мхитарян Н.А., и не представил доказательств нарушения своих прав вследствие сохранения ответчиком права собственности на жилое помещение и земельный участок, а также в результате выполненных ответчиком мероприятий по восстановлению жилого помещения.

Доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, все они были тщательно проверены судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмены решения, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нуржанова Евгения Владимировича по доверенности Смирнова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи