Решение по делу № 2-150/2018 от 14.12.2017

Дело №2-150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2018 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Н.В. к Скорченко В.П,, Конкурсному управляющему ООО №Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Н.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер – №; идентификационный номер (VIN) №; тип ТС- легковой прочее; категория ТС – В; год изготовления ТС – 2008; модель, № двигателя – №; кузов – №; цвет кузова – синий; паспорт технического средства серия №, предъявив требования к Скорченко В.П., Конкурсному управляющему ООО №Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая на то, что определением Сальского городского суда Ростовской области от 26.10.2017 г. дело № 2-1620/2017 наложено ограничение на регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер – №; идентификационный номер (VIN) №; тип ТС- легковой прочее; категория ТС – В; год изготовления ТС – 2008; модель, № двигателя – №; кузов – № цвет кузова – синий; паспорт технического средства серия №.

Однако, 21.10.2017 года между Мамедовой Н.В., и Скорченко В.П. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанного ТС, подписанный обеими сторонами. Истец отдала деньги согласно полной стоимости купленного транспортного средства, забрала оригинал ПТС, свидетельства о регистрации ТС, ключи от ТС.

После совершения сделки купли-продажи истец со своим супругом были вынуждены вернуться в <адрес>, не успев совершить необходимые регистрационные действия с указанным транспортным средством, перегнали указанное ТС в <адрес> по месту жительства, планируя в ближайшее время, когда состояние ее здоровья улучшится, провести все необходимые регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством.

По прибытию в <адрес> ее супруг занялся ремонтом вышеназванного приобретенного автомобиля самостоятельно, а также пользуясь услугами автосервиса. Они приобрели в <данные изъяты> в <адрес>, и заменили ряд узлов и деталей - два рулевых наконечника, две стойки стабилизаторов передних, четыре сайлентблока передней подвески, две задние тормозные колодки, также заменили заднюю левую дверь. Указанный ремонт осуществлялся 23.10.2017 г. Позднее они меняли моторное масло и датчик парктронника. 26.10.2017 г. ее супруг оформил заказ на замену ветрового стекла, что подтверждается Заказом на обслуживание № от 26.10.2017 г. и Актом выполненных работ № от 26.10.2017 г. 31.10.2017 г. Истец заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории <адрес>. Все вышеуказанные действия она предпринимала исходя из того, что является собственником названного ТС. В это же время она получила новый паспорт, заявление на получение которого подавала в 05.10.2013 г. Вышеупомянутый договор купли-продажи заключался истцом на основе предыдущего паспорта, отметка о выдаче которого сделана на свидетельстве о браке.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи вышеназванного транспортного средства ей 21.10.2017 года, как указал Скорченко В.П. в договоре купли-продажи от 21.10.2017 г., ТС никому не было продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло, а также не являлось предметом претензий третьих лиц.

В связи с указанным, истец является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>), регистрационный номер – №; идентификационный номер (VIN) №; тип ТС- легковой прочее; категория ТС – В; год изготовления ТС – 2008; модель, № двигателя – №; кузов – №; цвет кузова – синий; паспорт технического средства серия №.

Однако, обратившись в ГИБДД для совершения регистрационных действий, истец получила отказ в связи с наложенными ограничениями на пользование ТС.

Мамедова Н.В. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, просит требования удовлетворить.

Ответчик Скорченко В.П. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда заявлений об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не поступало, суд считает неявка представителя не препятствует рассмотрению спор по существу в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ч.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2017 г. г. Электроугли Скорченко В.П. продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, рег. номер №, цвет СИНИЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, дата выдачи 14.09.2017. Со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом третьих лиц (л.д.9).

Определением Сальского городского суда от 26.10.2017 г. в порядке ст. 140 ГПК РФ по гражданскому делу №2-1620/2017 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вклада к Скорченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судом приняты меры обеспечительного характера - наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Скорченко В.П., Дата рождения, уроженца <адрес>, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности в пределах заявленных исковых требований в размере 846 899, 41 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 08.12.2017 г. суд

взыскал с Скорченко В.П. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 05/11/2013 задолженность в размере 846 899,41 рублей, в том числе по основному долгу 690 571,40 рублей, задолженность по уплате процентов 98 425,90 рублей, задолженность по уплате неустоек 57 902,11 рублей, расходы по оплате госпошлины 17 669,00 рублей.

Обратил взыскание на заложенное по договору залога от 05.11.2013 г. имущество транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, находящийся в собственности Скорченко В.П. (ст.ст. 337, 334, 348,349 ГК РФ). Решение вступило в законную силу 13.01.2018 г..

Основанием предъявления требований об освобождении имущества от ареста, Истцом указывается на то, что ею по договору купли-продажи 21.10.2017 г. приобретено транспортное средство, расчеты по договору произведены полностью, продавцом переданы подлинники ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи, транспортное средство. Обратившись за регистрацией ТС стало известно о наличии ограничений, считает, что она не отвечает по долгам бывшего владельца ТС.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Учитывая положения ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего:

Суд не может считать доказанным обстоятельства заключения договора купли-продажи ТС представленной истцом копией договора (ст. 67 п.7 ГПК РФ), копия не является бесспорным доказательством.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку преюдициальным решением суда от 08.12.2017 г. с должника Скорченко В.П. взыскана денежная сумма по неисполненному им обязательству по возврату заемных средств и обращено взыскание на предмет залога – спорную автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер – №; идентификационный номер (VIN) №; тип ТС- легковой прочее; категория ТС – В; год изготовления ТС – 2008; модель, № двигателя – № кузов – № цвет кузова – синий, которая согласно заключенного между сторонами договора залога обеспечивала надлежащее исполнение обязательств заемщика Скорченко В.П. по договору займа, заключенному с ООО КЮ «АйМаниБанк» указанное решение суда вступило в законную силу, возможность удовлетворения требований кредитора прямо предусмотрена законом ст. 334 ГК РФ согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), указанное решение суда подлежит неукоснительному исполнению всеми физическими, юридическими и должностными лицами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об освобождении имущества от ареста.

Согласно данных учета транспортных средств владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер – № идентификационный номер (VIN) №; тип ТС- легковой прочее; категория ТС – В; год изготовления ТС – 2008; модель, № двигателя – №; кузов – №; цвет кузова – синий; паспорт технического средства серия № является Скорченко В.П..

14.09.2017 г. выдан дубликат ПТС взамен утраченного № 27.10.2008 <данные изъяты>, сдан № (л.д.34).

Что касается прав истца как нового приобретателя транспортного средства, то в данном случае они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Н.В. к Скорченко В.П., Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста автомашины марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель №№,идентификационныйномер(VIN)№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 02.02.2018 г.

Председательствующий - подпись