Решение по делу № 2-31/2018 от 05.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                 Гапеевцевой М.А.

при секретаре                  Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2018 по исковому заявлению Колесникова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» (далее – ООО «Трест-КХМ-ПС») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 52064 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с **.**.**** по **.**.**** он состоял с ответчиком в трудовых отношениях согласно трудовому договору от **.**.**** ***. Трудовые обязанности истец выполнял вахтовым методом в качестве <данные изъяты> с почасовой оплатой 50 рублей за один час. Трудовой договор был расторгнут по правилу ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Ответчиком за весь период трудовой деятельности ему была перечислена на банковскую карточку заработная плата в размере 37696 рублей. Считает, что ответчик не выполнил требований Трудового кодекса РФ и указанного трудового договора и выплатил заработную плату не в полном объеме.

Трудовым договором *** от **.**.**** предусмотрен коэффициент надбавки за вахтовый метод работы в размере 4.3 к начисленной заработной плате. Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, устанавливаются районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно расчету ответчик недоплатил истцу заработную плату в размере 52064 рубля.

Невыплата заработной платы, которая является единственным источником для его существования и существования членов его семьи нанесла ему нравственные и физические страдания. Моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Колесников М.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Омельчак С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трест-КХМ-ПС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Онгемах К.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие. По существу исковых требований указал, что истец действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором *** от **.**.****, трудовой договор был расторгнут **.**.**** в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцом представлен расчет невыплаченной заработной платы, по которому у ответчика возражения отсутствуют. Ответчик, в отношении истца действовал добросовестно и не находит разумных оснований для физических или нравственных страданий истца от действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Истцом не использована возможность досудебного урегулирования спора, в связи с чем считает необоснованным требование о компенсации услуг представителя по договору об оказании юридических услуг. Вместе с тем, ответчиком усматривается в действиях истца признаки злоупотребления правом: «...осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав», в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Колесников М.В. в период с **.**.**** по **.**.**** состоял с ответчиком ООО «Трест-КХМ-ПС» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, находящегося по адресу: ..., что подтверждается трудовым договором *** от **.**.****, трудовой книжкой истца и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора *** от **.**.**** Колесникову М.В. при суммарном учете рабочего времени из расчета 40 часов в неделю в соответствии с графиком работы на вахте устанавливается следующая форма оплаты труда: почасовая оплата труда из расчета 50 руб. час, надбавка за вахтовый метод работы в размере 4,3; другие надбавки, компенсации и поощрительные выплаты, предусмотренные законодательством о труде РФ.

Также в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что при расторжении трудового договора заработная плата истцу была выплачена не в полном размере.

Так, согласно расчету истца размер его заработной платы за период работы составляет 89760 рублей исходя из следующего расчета: почасовая оплата труда в размере 50 рублей в час.; районный коэффициент – 1,7; «северная» надбавка – 80% от начисленной заработной платы: надбавка за вахтовый метод работы 4.3 от начисленной заработной платы.

13 200 рублей: (за период с **.**.**** по **.**.**** – 33 рабочих дня или 264 рабочих часа согласно производственному календарю) 264 х 40 руб./час - начисленная заработная плата + 9240 руб. (1,7 районный коэффициент) + 10560 руб. (80 % северная надбавка) + 56760 руб. (надбавка за вахтовый метод работы: 13200 х 4.3). Всего размер заработной платы за спорный период составляет 89760 рублей ( 13200 + 9240 + 10560 + 56760). Ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 37696 рублей. Задолженность составляет 52064 рубля (89760 – 37696).

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он соответствует трудовому договору и действующему законодательству, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, является арифметически верным, а также признается ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Колесникова М.В. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 52 0640 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для квалификации поведения истца в качестве недобросовестного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред.от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца – право на своевременную, в полном объеме и в установленных размерах выплату заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, то требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от **.**.**** и расписке от **.**.**** следует, что истцом уплачено Омельчак С.П. 10000 рублей за представление его интересов в суде общей юрисдикции по иску о взыскании с ООО «Трест-КХМ-ПС» невыплаченной заработной платы.

Омельчак С.П. участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца на основании доверенности, давал пояснения по существу исковых требований, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях. Поскольку исковые требования Колесникова С.П. судом удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает следующее.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и правовая сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым определить их в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, исходя из фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Довод представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о том, что истцом не использована возможность досудебного урегулирования спора, суд не принимает во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора законом не предусмотрен.

На основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Братский район» государственная пошлина в размере 1761,92 руб., исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Михаила Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» в пользу Колесникова Михаила Васильевича задолженность по заработной плате в размере 52064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Михаила Васильевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» в доход муниципального образования «Братский район» государственную пошлину в размере 1761,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева