Решение по делу № 2-1514/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1514/2016

Р Е Ш Е Н И Е С УД А

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца Дегтярева Е.И. по доверенности Дегтярева О.И., ответчика Белоусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Е.И. к Белоусовой А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

06.04.2016 года в суд поступило направленное 28.03.2016 года через отделение почтовой связи исковое заявление Дегтярева Е.И. к Белоусовой А.А. о взыскании долга по договору займа: 40000 рублей – сумма долга, 13212,05 рублей – проценты на сумму займа за период с 22.03.2013 по 22.03.2016, 10409,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2013 по 22.03.2016, проценты на сумму займа с 23.03.2016 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с период с 22.03.2016 по день вынесения решения суда, 2109 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 01.07.2011 ответчик взяла в долг у истца 140000 рублей на 2 года, т.е. до 30.06.2013, о чем была написана расписка. 24.12.2012 ответчик вернула истцу 100000 рублей. До настоящего времени ответчиком не возвращено 40000 рублей.

Истец Дегтярев Е.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дегтярева Е.И. по доверенности Дегтярев О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Белоусова А.А. в судебном заседании возражала против требований Дегтярева Е.И., указав, что не оспаривает написание ею расписки 01.07.2011, однако у них с истцом была устная договоренность в 2013 году о том, что она может не возвращать истцу остаток долга в размере 40000 рублей, так как денежные средства брались на покупку автомобиля, а истец пользовался данным транспортным средством. Возражала против расчета задолженности, представленного истцом, указала на наличие ошибок. Договор займа предполагался беспроцентным, так как заключен на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. С 01.06.2011 МРОТ по Московской области – 7229 руб. Соответственно, требование истца, основанное на п. 1 ст. 809 ГК РФ о взыскание процентов за пользование займом является незаконным. Расчет истца с 22.03.2013 полагала некорректным, так как срок возврата суммы займа – 30.06.2013. Считала неправомерным взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, так как до 08.03.2016 истец никаких требований по возврату денежных средств не предъявлял. Просила учесть, что с 26.05.2015 она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материала дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 01.07.2011 года, по условиям которой Кривцова (в настоящее время Белоусова) А.А. взяла в долг у Дегтярева Е.И. 140000 рублей сроком на 2 года. 24.12.2012 сумма долга в размере 100000 рублей была возвращена Дегтяреву Е.И., что подтверждается сторонами, и записью в самой расписке. Остаток суммы займа в размере 40000 рублей истцу Дегтяреву Е.И. не возвращен.

Согласно cт. 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку часть долга по расписке от 01.07.2011 в размере 40000 рублей не была возвращена истцу (займодавцу), что не оспаривается ответчиком, суд находит обоснованными доводы истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия договоренности между ней и истцом, о невозвращении оставшейся суммы займа в 40000 рублей. Истец не подтвердил данную договоренность.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа является беспроцентным не основаны на законе, так как сумма займа значительно превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с абз 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 года (с последующими изменениями) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку распиской от 01.07.2012 не предусмотрен размер процентов, то истцом был произведен расчет процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) ЦБ РФ - 11 % годовых. Так, согласно расчета, размер процентов на сумму займа – 40000 рублей по расписке от 01.07.2011, за период с 22.03.2013 по 22.03.2016 составил 13212,05 рублей. Также заявлено о взыскании суммы процентов по расписке в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период пользования денежными средствами с 23.03.2016 по день вынесения решения суда.

В данном случае суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, поскольку расчет периода процентов за пользование денежными средствами следует производить не с 22.03.2013, а с 06.04.2013 (т.е. за последние три года, поскольку истец обратился с иском в суд 06.04.2016).

Таким образом, истцу в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами (по ст. 809 ГК РФ) за период с 06.04.2013 по 19.05.2016 с ответчицы причитается сумма в размере 13742,47 рубля = (40000 рублей х 11 % ставка рефинансирования : 365 х 1140 дней).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов по расписке от 01.07.2011 составил 10409,84 рублей (за период с 22.03.2013 по 22.03.2016). Также заявлено о взыскании суммы процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ с 23.03.2016 по день вынесения решения суда.

В данном случае суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, поскольку расчет периода процентов за пользование денежными средствами следует производить не с 22.03.2013, а с 01.07.2013 (со дня следующего за истечением срока возврата займа).

Таким образом, истцу в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2013 по 19.05.2016 с ответчицы причитается сумма в размере 9977 рублей 63 копейки.

Период с 01.07.2013 по 31.05.2015 за 691 день, ставка - 8,25%; проценты за период: 40000 руб. х 8,25 х 691 \36000 = 6334, 17 руб.

Период с 01.06.2015 по 14.06.2015 за 14 дней, ставка – 11,8%; проценты за период: 40000 руб. х 11,8 х 14 \36000 = 183,56 руб.

Период с 15.06.2015 по 14.07.2015 за 30 дней, ставка – 11,7%; проценты за период: 40000 руб. х 11,7 х 30 \36000 = 390 руб.

Период с 15.07.2015 по 16.08.2015 за 32 дня, ставка – 10,74%; проценты за период: 40000 руб. х 10,74 х 32 \36000 = 381,87 руб.

Период с 17.08.2015 по 14.09.2015 за 28 дней, ставка – 10,51%; проценты за период: 40000 руб. х 10,51 х 28 \36000 = 326,98 руб.

Период с 15.09.2015 по 14.10.2015 за 30 дней, ставка – 9,91%; проценты за период: 40000 руб. х 9,91 х 30 \36000 = 330,33 руб.

Период с 15.10.2015 по 16.11.2015 за 32 дня, ставка – 9,49%; проценты за период: 40000 руб. х 9,49 х 32 \36000 = 337,42 руб.

Период с 17.11.2015 по 14.12.2015 за 28 дней, ставка – 9,39%; проценты за период: 40000 руб. х 9,39 х 28 \36000 = 292,13 руб.

Период с 15.12.2015 по 24.01.2016 за 40 дней, ставка – 7,32%; проценты за период: 40000 руб. х 7,32 х 40 \36000 = 325,33 руб.

Период с 25.01.2016 по 18.02.2016 за 24 дня, ставка – 7,94%; проценты за период: 40000 руб. х 7,94 х 24 \36000 = 211,73 руб.

Период с 19.02.2016 по 16.03.2016 за 28 дней, ставка – 8,96%; проценты за период: 40000 руб. х 8,96 х 28 \36000 = 278,76 руб.

Период с 17.03.2016 по 14.04.2016 за 28 дней, ставка – 8,64%; проценты за период: 40000 руб. х 8,64 х 28 \36000 = 268,80 руб.

Период с 15.04.2016 по 19.05.2016 за 35 дней, ставка – 8,14%; проценты за период: 40000 руб. х 8,14 х 35 \36000 = 316,56 руб.

При подаче иска Дегтяревым Е.И., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2109 рублей, что подтверждено чеком № от 28.03.2016.

Исковые требования Дегтярева Е.И. удовлетворены на сумму 63720,10 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белоусовой А.А. в пользу истца Дегтярева Е.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2109 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что от суммы удовлетворенных исковых требований размер, подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2111 руб. 60 копеек. С ответчика Белоусовой А.А. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дегтярева Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой А.А., <дата> года рождения уроженки <адрес>, в пользу Дегтярева Е.И. в счет возврата долга денежные средства в размере 40000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.04.2013 года по 19.05.2016 года в размере 13742 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата за период с 01.07.2013 по 19.05.2016 в размере 9977 рублей 63 копейки, и возврат расходов по уплате государственной пошлины 2109 рублей, всего 65829 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с Белоусовой Анны Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 (двух) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 03 августа 2016 года.

Судья: подпись.