Решение по делу № 11-177/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Левак А.А.                                        

УИД 66MS0056-01-2022-004039-24

Дело № 11-177/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Ольги Вячеславовны к ООО «РУ АВТО» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «РУ АВТО» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «РУ АВТО» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 13.01.2022 между АО «РН Банк» и Артемьевой О.В, заключен договор кредитования № на сумму 264 000 руб. на срок до 18.01.2027 по 15,9 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом оплачен опционный договор «Опцион РГ Эксклюзив + Эра» в сумме 40 000 руб.

Решением мирового судьи от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РУ АВТО» в пользу Артемьевой О.В. взысканы денежные средства в размере 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2491 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21 245 руб. 67 коп. Продолжая начислять ООО «РУ АВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 38 000 руб., начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1714 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не применены нормы, подлежащие применению, выводы суда противоречат материалам дела, поскольку правоотношения сторон не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением ответчиком определенного действия, между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, на текущий момент между сторонами отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, ответчик только направил истцу оферту, но истец не совершил акцепта и не заключил договора. Основания для расторжения договора отсутствуют, кроме того, договор еще не заключен. Требование о компенсации морального вреда незаконно, так как права потребителя не нарушались. Моральный вред не причинялся, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Поскольку права истца не были нарушены ответчиком, штраф взысканию не подлежит.

Стороны извещены надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13.01.2022 между АО «РН Банк» и Артемьевой О.В, заключен договор кредитования № на сумму 264 000 руб. на срок до 18.01.2027 по 15,9 % годовых для приобретения транспортного средства.

В этот же день между истцом Артемьевой О.В. и ответчиком ООО «РуАвто» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РУ АВТО» «Опцион РГ 200 Эксклюзив + Эра» (далее по тексту Соглашение), по условиям которого ООО «РУ АВТО» за плату40000 руб. предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № к настоящему Соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «РУ АВТО» «Опцион РГ 200 Эксклюзив + Эра», размешенных на сайте.

По условиям указанного Соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения (п. 2.2. Соглашения).

В случае если в предусмотренный пунктом 2.3.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (п. 2.3.2. соглашения).

Согласно п. 2.4. соглашения, заключенного между сторонами, клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего Соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила ООО «РУ АВТО» «Опцион РГ 200 Эксклюзив + Эра» вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора.

Во исполнение условий Соглашения истцом Артемьевой О.В. кредитору АО «РН Банк» дано поручение на перечисление с ее счета (из средств потребительского кредита) денежных средств в размере 40000 руб. на счет ООО «РУ АВТО» в качестве опционной платы, что кредитором произведено в тот же день.

01.04.2022 истец Артемьева О.В. направила ответчику ООО «РУ АВТО» заявление об отказе от исполнения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РУ АВТО» «Опцион РГ 200 Эксклюзив + Эра» и возврате денежных средств, уплаченных по Соглашению, в размере 40000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Заявление истца удовлетворено частично, в адрес истца перечислены денежные средства в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2022.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, мировому судье не предоставлено, мировой судья пришел к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вопреки доводам представителя ответчика, из материалов дела следует, что опционный договор заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения опционного договора, в связи с чем, ООО «РУ АВТО» обязано возвратить Артемьевой О.А. уплаченные по договору денежные средства.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Факта обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено, доказательств несения ООО «РУ АВТО» каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья установив отказ от исполнения договора по инициативе истца в соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", начисления неустойки. В связи с чем, взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя, заключающийся в несвоевременном перерасчете коммунальных услуг установлен, мировой судья на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу и о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУ АВТО» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская