Решение по делу № 2-2942/2018 от 20.08.2018

2-2942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгаевой К.Ю. к Паниной О.Б. о выделе супружеской доли наследодателя в супружеском имуществе, включении доли имущества в состав наследства, признании права собственности на долю супружеского неделимого имущества наследодателя с выплатой денежной компенсации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику: о выделе супружеской доли наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в супружеском имуществе – автомобиле марки «ДЭУ МАТИЗ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 1/2 доли; включении 1/2 доли данного имущества в состав наследства; признании права собственности на 1/4 долю данного супружеского неделимого имущества наследодателя с выплатой денежной компенсации в размере 27500 рублей, взыскании расходов за оценку автомобиля в размере 1500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1625 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО, который состоял в браке с ответчиком Паниной О.Б.. В период брака на имя ответчика был приобретен спорный автомобиль. При подаче заявления нотариусу о принятии наследства данное имущество не было включено в наследственную массу, так как ответчик скрыла факт наличия автомобиля. Данное транспортное средство находится во владении Паниной О.Б.. В натуре раздел автомобиля невозможен. Истец не намерена пользоваться автомобилем, в связи с чем просит взыскать с Паниной О.Б. компенсацию в размере 1/4 доли стоимости данного имущества, которая согласно отчету о рыночной оценке транспортного средства составляет 27500 рублей (1/4 от 110000 рублей).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волгаев Д.В. полностью поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Панина О.Б. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объёме, которое приобщено к материалам дела.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом.

В случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ч.3 статьи 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом полностью удовлетворены требования истца, требования о взыскании с ответчика Паниной О.Б. судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей и оплате госпошлины в размере 1625 рублей, о чем истцом представлены соответствующие квитанции, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также по данному делу определением суда от 12 сентября 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту оценщику Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области ФИО1, и расходы по ее проведению были возложены на ответчика Панину О.Б.

Поскольку произвести оценку стоимости автомобиля экспертом не представилось возможным в связи с тем, что ответчиком, надлежащим образом уведомленным о дате и времени производства экспертизы, автомобиль к осмотру представлен не был, экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы, связанных с выездом эксперта на экспертизу, в размере 2360 рублей, о чем представлены соответствующие Акт и Счет-фактура.

С учетом того, что возложенная на ответчика по делу Панину О.Б. обязанность предоставить эксперту доступ к спорному транспортному средству для проведения необходимых мероприятий ею не исполнена, с нее надлежит взыскать в пользу экспертной организации понесенные расходы в размере 2360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.348, 809-810,819 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волгаевой К.Ю. удовлетворить.

Выделить супружескую долю наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в супружеском имуществе – автомобиле марки «ДЭУ МАТИЗ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 1/2 доли.

Включить 1/2 долю автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в состав наследственного имущества после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Волгаевой К.Ю. право собственности на 1/4 долю автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Взыскать с Паниной К.Ю. в пользу Волгаевой К.Ю. денежную компенсацию за 1/4 долю супружеского неделимого имущества – автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 27500 рублей (Двадцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Паниной О.Б. в пользу Волгаевой К.Ю, государственную пошлину в размере 1625 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Паниной О.Б. в пользу Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области судебные расходы по производству экспертизы в размере 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Копина