Решение по делу № 2-119/2024 (2-1048/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-119/2024

УИД 42RS0036-01-2023-001944-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                     13 февраля 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Макаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Дергилевой А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дергилевой А.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает тем, что в органах внутренних дел истец проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был назначен на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. Имеет специальное звание сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ при следующих обстоятельствах. В период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на дежурстве в составе нарядна патрульно-постовой службы ОФ ППСП Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями, исполнял свои должностные обязанности по осуществлению в пределах компетенции проверки заявления и сообщений о преступлениях, административных правонарушений и по принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, являясь полицейским патрульно-постовой службы прибыл вместе с другими сотрудниками полиции ФИО3., ФИО5 ФИО6 по сигналу к дому по <адрес>, в г.Топки, где Дергилева А.В., имея признаки опьянения, в присутствии своего отца, а также других граждан, высказывала оскорбительные выражения в адрес истца и других сотрудников полиции и нанесла удар рукой по лицу гражданину ФИО7, выражаясь грубыми нецензурными выражениями. После требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий Дергилева А.В. выражала несогласие с требованиями, в связи с чем ей предложили проследовать в патрульный автомобиль для следования в медицинское учреждение для определения состояния опьянения Дергилевой А.В. и составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, на что она ответила отказом. Истцом и ФИО8 была применена физическая сила к ответчику, путем принудительного доставления в патрульный автомобиль. Дергилева А.В. в это время оказывала сопротивление и ногтями поцарапала истцу кисть руки, а также нанесла удар ногой в область колена, причинив Кузнецову В.А. <данные изъяты>, от чего остался след в виде <данные изъяты>, в связи с чем истец был вынужден применить специальное средство-наручники.

Органами следствия действия Дергилевой А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Дергилева А.В. обвиняемая в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318, ст. 319 УК РФ, свою вину признала частично. На основании приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Дергилева А.В. признана виновной по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными умышленными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, а именно Дергилева А.В. действуя умышленно и противоправно, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти и желая их совершение, ногтями руки поцарапала и укусила истцу руку, причинив <данные изъяты> и <данные изъяты> Кузнецову В.А. Вина ответчика в причинении противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена приговором суда, материалами уголовного дела. Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного, агрессивного поведения ответчика по отношению к представителю органа власти. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе разбирательства, поведение ответчика было унижающим для истца, как представителя власти, Дергилева А.В. неоднократно высказывала недостоверные факты, пытаясь оговорить истца, уличить в противоправных действиях.

Истец просит взыскать с ответчика Дергилевой А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 43).

Ответчик Дергилева А.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, путем почтового направления судебной повестки, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41-42).

Представитель третьего лица Горнаева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом -судебной повесткой. Ходатайств об отложении дела не поступало (л.д. 32).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 также имеется указание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно абзацу 2 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Дергилева А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. 35-38).

При этом в описательной части данного приговора указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, Дергилева А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась вблизи дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где в присутствии сотрудников Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, в том числе полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Кузнецова В.А., совершила противоправные действия в отношении другого гражданина, будучи недовольной правомерными действиями представителя власти Кузнецова В.А. по пресечению ее противоправных действий, в ходе чего последний, исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, а также положениями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в том числе п. 5 ч. 1 ст. 12, в соответствии с которыми обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, п. 11 ч. 1 ст. 12, в соответствии с которыми обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции, произвел задержание Дергилевой А.В., в ходе которого, с целью предупреждения дальнейшего совершения противоправных действий, законно и обоснованно, в соответствии со ст. 18 вышеуказанного Федерального закона «О полиции», применил к Дергилевой А.В. физическую силу, произведя загиб руки последней за спину, после чего Дергилева А.В., действуя умышленно и противоправно, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, и желая их совершения, ногтями руки поцарапала тыльную поверхность левой руки Кузнецова В.А., причинив ему пять <данные изъяты> <данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие, а также <данные изъяты> боль.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, Дергилева А.В., находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, вблизи дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти – полицейского Кузнецова В.А., не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи недовольной его правомерными действиями, связанными с ее задержанием и применением к ней физической силы в виде загиба руки за спину, действуя умышленно и противоправно, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, и желая их совершения, укусила Кузнецова В.А. за правую руку, причинив потерпевшему <данные изъяты> <данные изъяты>, вреда здоровью не причинивший, и <данные изъяты> боль.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом МВД России по Топкинскому муниципальному округу, Кузнецов В.А. служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Применение насилия, в отношении сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и желая их совершения в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные и физические страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Учитывая выше установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, которому действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания.

Что касается размера компенсации морального вреда, то размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, судом также учитываются обстоятельства причинения морального вреда Дергилевой А.В., характер причиненных нравственных и физических страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь требованиями действующего законодательства о разумности и справедливости определения такого вреда суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда Дергилевой А.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Дергилевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кемеровской области, в пользу Кузнецова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дергилевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кемеровской области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       /подпись/         Е.В. Почуева

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу