Решение по делу № 33-13432/2019 от 14.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13432/2019 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу Алексеева В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. по гражданскому делу №... по иску Алексеева В. В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Коротковой С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором, после уточнений, просил обязать ответчика предоставить в срочном порядке жилую площадь в размере 14,27 кв.м. на основании ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что с 1991 года состоял на учете по улучшению жилищных условий, проживал в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которую был вселен на основании ордера от <дата> на право занятия 1 комнаты площадью 25, 64 кв.м. Вместе с тем, занимаемое им жилое помещение фактически состояло из 3 комнат, за которые он уплачивал плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В 2015 году ему была предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 28.60 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с заключением договора социального найма. Поскольку прежнее жилое помещение было непригодным для проживания в виду отключения отопления, водоснабжения, электроэнергии, он был вынужден переехать в предоставленную ему квартиру. Вместе с тем, предоставление квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец полагает не соответствующим закону, поскольку данная квартира расположена на 16 этаже дома и ему, как инвалиду 2 группы с заболеванием опорно-двигательной системы затруднительно ею пользоваться. Кроме того, предоставленное жилое помещение менее размеров прежнего жилого помещения, состоящего из 3 фактически занимаемых комнат по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Алексеева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Алексеев В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции от представителя истца Алексеева В.В. – Тюлюпо Г.П. поступило ходатайство в письменной форме об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее нахождением на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №... им. Н.А. Семашко». В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания. Поскольку рассмотрение апелляционной жалоба неоднократно откладывалось судебной коллегией по аналогичным ходатайствам представителя истца, при этом истец не лишен был возможности лично явиться в судебное заседание, либо обратиться за юридической помощью к иному представителю, доказательств невозможности явки в процесс истца Алексеева В.В. не представлено, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Коротковой С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Алексеев В.В. с 24.11.1981 был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, занимая жилое помещение, состоящее из 2 комнат жилой площадью 28,40 кв.м. в 12-комнатной коммунальной квартире.

Согласно архивной справке формы 9, указанное жилое помещение предоставлено Алексееву В.В. на основании ордера №... от <дата>.

<дата> между СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и Алексеевым В.В. заключен договор социального найма жилого помещения №..., в соответствии с которым последнему совместно с членом семьи – сыном Алексеевым Д.В. передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, 10,30 кв.м. и 18.10 кв.м., в 12 комнатной коммунальной квартире, общей площадью 259,80кв.м., жилой площадью 172,10 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2013 №...-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п. 3.2 названного постановления, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга надлежало обеспечить отселение лиц, занимающих помещения в указанном многоквартирном доме.

05.05.2015 администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга Алексееву В.В. был выдан смотровой лист на двухкомнатную квартиру общей площадью 57,10 кв.м., жилой площадью 28.60 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанный смотровой лист получен сыном Алексеева В.В. – Алексеевым Д.В., от которого получено согласие на предложенный вариант жилого помещения и заключение договора социального найма.

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 14.05.2015 №... нанимателю Алексееву Д.В. совместно с отцом Алексеевым В.В. предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 57.10 кв.м., жилой площадью 28.60 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем заключения договора социального найма с Алексеевым Д.В.

21.05.2015 между СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и истцом Алексеевым В.В. заключено соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения от 26.02.2014 №....

Жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было предоставлено истцу Алексееву В.В. в связи с реконструкцией <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором располагалось прежде занимаемое им жилое помещение.

Предоставление жилого помещения осуществлялось с заключением договора социального найма, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагало временного проживания в нем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, предоставленное Алексееву В.В. жилое помещение является благоустроенным, отвечает установленным законом требованиям, его предоставление жилого помещения осуществлялось с согласия истца, что подтверждается смотровым листом на жилое помещение, а также фактом расторжения договора социального найма в отношении ранее занимаемого жилого помещения, предоставленное жилое помещение является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (57,10 кв.м. – общая площадь предоставленного жилого помещения, 42.87 кв.м. – общая площадь ранее занимаемого жилого помещения), находится в границах населенного пункта – г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление Алексееву В.В. и членам его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исходя из его общей площади, осуществлялось в соответствии с установленным нормами предоставления жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании ст. 85 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии со ст. 87 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, поскольку жилое помещение является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, доказательств того, что представленное жилое помещение не является благоустроенным не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: