Решение по делу № 22К-723/2019 от 03.04.2019

Судья Дадаева П.А. дело №к-723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, родившемуся <дата>, уроженцу гор.Махачкала РД, проживающему по адресу: гор.Махачкала, <адрес>, ТЗБ <адрес>, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав пояснения адвоката ФИО5, просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата> продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и понимая правовые последствия расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения, вместе с тем ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, и содействуют активному раскрытию преступления, на иждивении имеет двух малолетних детей, примирился с потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело №, возбуждено <дата> по признакам в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

<дата> постановлением Ленинского районного суда гор. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата> включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство перед судом возбуждено <дата> следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, с согласия соответствующего руководителя следственного органа СУ СК РФ по РД.

В материале имеется постановление от <дата> год, что данное уголовное дело было принято к производству следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6

Постановлением руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 от <дата> срок предварительного следствия по делу в отношении ФИО1 установлен до <дата>.

Медицинских противопоказаний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением у ФИО1 не имеются, таких данных участниками процесса, не представлено.

Исследованными в суде материалами исследованными, что, предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом, не установлены.

В материале имеются фактические данные, указывающие на обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 совершению преступления, в частности это подтверждается показаниями самого обвиняемого, потерпевших.

Согласно требованию ИЦ МВД РД ФИО1 значится ранее судимым.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершения особо тяжкого преступления, с учетом прошлой судимости, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, законных прав и интересов участников процесса, не допущено, постановление суда мотивировано, вынесено со ссылкой на нормы права и соответствует требованиям ст.7 ч.4 УК РФ.

Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99 и 109 УПК РФ.

Постановление содержит выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую со ссылкой на материалы, исследованные судом и обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий