Решение по делу № 2-1131/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1131/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.

при секретаре Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Воронова А.В., представителя Сергеевой О.Н.,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) Владимировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Александра Вячеславовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии,

установила:

Воронов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) (далее – ответчик/Учреждение) о признании права и назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, указывая, что ответчик отказал ему в назначении пенсии из-за отсутствия требуемых специального стажа. Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик исключил из специального стажа периоды работы его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03-09-00) в ЗАО «Кровля» в качестве электросварщика 4-го разряда, по мотивам отсутствия документов, подтверждающих льготный характер работы, а так же период нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-19) в соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ – карточка формы Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая отказ в назначении пенсии незаконным, просил отменить решение Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в части указанных выше не включенных периодов, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения в Учреждение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, полагая, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на законном основании, в связи с отсутствием документов, уточняющих характер работы и подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правовые нормы содержались в статье 9 Закона СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях» и в статье 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР».

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка N 2, утвержденного Постановлением Правительства Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены «Газосварщики и их подручные» и «Электросварщики и их подручные».

Позицией 23200000-19906 раздела XXXIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена работа в качестве «электросварщика ручной сварки».

Позицией 23200000-19756 того же Списка предусмотрена работа в качестве «электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воронов А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, начал трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в возрасте 55 лет, обратился в Учреждение с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ из-за отсутствия необходимого специального стажа. Ответчиком в специальный стаж истца по Списку N 2 включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-01-01), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-06-26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07-08-06), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-02-13) в качестве электросварщика ручной сварки в <данные изъяты>

Этим же решением, по Списку N 1 включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-08-00) в качестве электросварщика ручной сварки на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производстве синтетических красителей, пигментов, их размоле, сушке.

Этим же решением в специальный стаж не включены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03-09-00) в качестве электросварщика 4 разряда ЗАО «Кровля»; период нахождения в ученическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-19) в период работы в <данные изъяты>

С учетом указанных периодов в специальный стаж истца ответчиком засчитаны по Списку № – 8 лет 6 месяцев 16 дней; по Списку № – 2 года 8 месяцев, при требуемом - 12 лет 6 месяцев, что является недостаточным для досрочного назначения пенсии по старости.

Разрешая требования истца, суд установил, что в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03-09-00) работал в ЗАО «Кровля» в должности электросварщика 4 разряда; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-19), работая в качестве электросварщика в <данные изъяты>», проходил обучение по специальности, то есть фактически выполнял работу, предусмотренную Списком N 2.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 (далее – Правила № 1015), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу электросварщиком <данные изъяты>период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в <данные изъяты> включен в специальный стаж по Списку № 2). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы по собственному желанию.

Изложенное свидетельствует о том, что новый работодатель, имея ту же трудовую функцию для вновь принятого работника (истца), именовал выполняемую им работу по-другому, отождествляя трудовую функцию электросварщика ручной сварки с работой электросварщика, дающей основание для назначения пенсии по Списку N 2.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дела, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Истец пояснил, что весь период работы в <данные изъяты>» несмотря на то, что в трудовой книжке его должность была записана как «электросварщик», а не «электросварщик ручной сварки», он работал с одними и теми же условиями труда, как в <данные изъяты> при этом он имел спецодежду, аппарат для сварки, специальные очки, перчатки, на базе он был единственным сварщиком и осуществлял работу по резке и ручной сварке металлоконструкций. Представить документы об условиях работы в <данные изъяты>» он не может, поскольку в сторожевой будке, где хранились все документы на работников, произошел пожар и все документы сгорели.

Ответчиком не оспаривался факт того, что именно в данном помещении хранились документы о трудовой деятельности работников <данные изъяты>».

Из содержания справки от 13 августа 2001 года № 10, предоставленного начальником ПЧ-11 следует, что в 06 часов 29 минут 02 августа 2001 года в сторожевой бытовке, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> действительно произошел пожар.

Из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданного Администрацией <адрес> следует, что документы <данные изъяты>» в муниципальный архив <адрес> не поступали. Местонахождение их неизвестно.

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Кровля», данная организация имела, в том числе, следующие виды экономической деятельности: производство общестроительных работ, производство электромонтажных работ, производство прочих строительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который в период с 1994 года по 2008 годы работал в <данные изъяты>» начальником базы по изготовлению металлических конструкций для выполнения строительно-монтажных работ и производителем работ, который подтвердил, что истец на базе был единственным электросварщиком, выполнял ручную сварку, имел в своем распоряжении спецодежду, и все оборудование для ручной сварки, получал доплату за особые условия труда.

Несмотря на то, что свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством наличия специального стажа, но они могут быть приняты судом при оценке других доказательств по делу в совокупности.

Занятость истца в течение полного рабочего дня не вызывает сомнения у суда, доказательства обратного суду не представлено. Оснований не доверять истцу суд не находит. Его трудовая деятельность в спорные периоды отражена в трудовой книжке.

Те обстоятельства, по которым не сохранились документы, подтверждающие занятость истца на резке и ручной сварке в оспариваемый период, не может повлиять на его право получения пенсии по старости, поскольку это не зависело от него.

Кроме того, суд исходит из того, что в действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны газорезчики, газосварщики, электрогазосварщики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки, электросварщики - врезчики. Они отнесены к общим профессиям (раздел XXIII Списка N 1 и раздел XXXIII Списка N 2), то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты. При введении в 1970 году нового ЕТКС профессия «электросварщик» была унифицирована профессией «электросварщик ручной сварки». При этом, должность электросварщика ручной сварки, имеющего 3 - 6 разряды, предусматривает работу на дуговой и плазменной сварке, а разряд 4 истец имел на протяжении спорного периода.

Таким образом, решение Учреждения в частик исключения периода работы истца в <данные изъяты> мотивам отсутствия подтверждающих льготный характер документов, не основательны.

Истцу так же отказано во включении периодов нахождения в ученическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-19).

В указанный спорный период истец работал в качестве электросварщика в <данные изъяты> Фактически весь период его трудовой деятельности в указанной организации включен в специальный стаж истца по Списку №2. Из содержания трудовой книжки период его работы в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывен. Истец в судебном заседании сообщил, что фактически обучение шло без отрыва от производства, приходили на предприятие преподаватели, обучали. Эти дни оплачивались работодателем как обычно.

Пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 11 июля 2002 года N 516 предусматривает зачет в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, а также в случае успешного обучения, работодатель вправе предоставить работникам, направленным на обучение или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательного учреждения независимо от их организационно-правовых форм обучения, дополнительные отпуска с сохранением заработной платы (ст. 173, 174, 187 ТК РФ).

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, период нахождения истца в ученическом отпуске подлежит зачету в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив стаж работы истца в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03-09-00) <данные изъяты> период его нахождения в ученическом отпуске в процессе трудовой деятельности в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-19), суд приходит к выводу о достаточности специального стажа для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, в связи с чем, решение ответчика в указанной части суд признает неправомерным.

В соответствии со ст. 19 федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается со дня обращения за ней.

Днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В случаях, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют необходимые сведения для назначения пенсии и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, обратившемуся за пенсией дается разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, если они будут представлены не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения считается день подачи заявления.

Судом исследовано пенсионное дело Воронова А.В., из которого следует, что ему не давались какие-либо разъяснения по поводу представления дополнительных документов, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с учетом заявленных в суде спорных периодов работы. Следовательно, истцу необходимо назначить выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Воронову Александру Вячеславовичу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии Воронову Александру Вячеславовичу:

период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-19) в ученическом отпуске;

период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03-09-00) в качестве электросварщика <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) назначить Воронову Александру Вячеславовичу досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2015 года.