Решение по делу № 2-1469/2020 от 17.04.2020

Принято в окончательной форме 22.09.2020

(УИД) 76RS0024-01-2020-001262-92

Дело № 2-1469/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

истца/представителя истца по Уставу Рапакова Ю.В., представителей истцов Марцинкус А.Ю. по доверенностям (л.д.118-119), представителя истца ТСН «Фрунзе-31» Румянцевой Ю.П. по доверенности,

ответчика Григорьевой Е.А., представителя ответчика Уварова В.С. по устному заявлению (л.д.121),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапакова Юрия Владимировича, товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» к Григорьевской Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного деятельностью руководителя,

установил:

Рапаков Ю.В., ТСН «Фрунзе-31» обратились в суд с иском к Григорьевской Е.А. о взыскании в пользу ТСН «Фрунзе 31» ущерба в размере 70823 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2325 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Рапаков Ю.В. является действующим председателем правления ТСН «Фрунзе 31», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Протоколом от 22.11.2018 №2/2018 полномочия ранее действовавшего состава правления товарищества прекращены, избрано новое правление в составе семи человек: Румянцева Ю.П., Фадеева К.А., Гиненко Р.В., Заец Е.И., Рапаков Ю.В., Суртаева И.В., Григорьевская Е.А. В период с 29.09.2015 по 21.11.2018 Григорьевская Е.А. являлась председателем правления товарищества, действовала в соответствии со ст.149 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) от имени товарищества без доверенности, подписывала платежные документы и совершала сделки, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, осуществляла руководство товариществом, то есть совершала от имени товарищества действия по реализации его прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений. С момента избрания Рапакова Ю.В. председателем правления товарищества до 23.12.2019 вся документация товарищества находилась в чужом незаконном владении у Григорьевской Е.А. Документы были переданы товариществу 23.12.2019 на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.08.2019 по делу №2-869/2019. В период руководства товариществом Григорьевская Е.А. от имени товарищества заключила с ИП ФИО1 договор от 25.07.2018 №Р/03-18, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик по заданию заказчика (Товарищества) обязуется выполнить работы по ремонту кровли в подъезде №6 многоквартирного дома в соответствии с локальными сметными расчетами и протоколом согласования цены, а товарищество обязуется принять результат вышеуказанных работ и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 205000 руб. Приемка работ произведена на основании соответствующего акта по форме КС-2 от 31.08.2018. Григорьевская Е.А. от имени товарищества перечисляла денежные средства подрядчику на основании платежных поручений, денежные средства подлежали списанию со счета «содержание и ремонт жилья», то есть работы проводились подрядчиком в рамках текущего ремонта. Ввиду того, что стоимость работы по договору существенно превышает среднерыночную стоимость аналогичных работ по виду и объему, Рапаков Ю.В., будучи председателем правления товарищества, а также товарищество, как юридическое лицо, которому причинены убытки действиями, направленными на заключение и исполнение договора, вынуждены в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обратиться в суд в целях защиты нарушенных прав и законных интересов. До обращения в суд в целях проверки стоимости работ, а также их качества Рапаков Ю.В. от имени товарищества обратился к ИП ФИО2 за подготовкой соответствующего заключения и локального сметного расчета стоимости работ. В соответствии с локальным сметным расчетом общая стоимость фактически выполненных работ составила 134177 руб. Таким образом, Григорьевская Е.А. своими действиями (будучи председателем правления товарищества) причинила товариществу ущерб, заключающийся в переплате товариществом денежных средств за работы, реальная стоимость которых существенно ниже в договоре и акте. Размер ущерба составил 77823 руб. (205000 руб. – 134177 руб.). Помимо всего прочего, решение о текущем ремонте в силу п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Какой-либо информации касательно проведения общего собрания собственников по вопросу выполнения текущего ремонта кровли над подъездом №6 многоквартирного дома у Рапакова Ю.В., а также товарищества не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО1

В судебном заседании истец Рапаков Ю.В., представитель истцов по доверенностям Марцинкус А.Ю., представитель истца ТСН «Фрунзе-31» по доверенности Румянцева Ю.П. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно представитель истцов по доверенностям Марцинкус А.Ю. пояснила, что решение о проведении текущего ремонта находится в компетенции общего собрания собственников, однако такое решение не принималось. Кроме того, как следует из содержания протокола № 5 от 09.07.2018, решение о проведении текущего ремонта кровли не принималось и правлением ТСН «Фрунзе-31». В смете доходов и расходов с 01.07.2018 по 30.06.2019 имеется графа «Техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов здания», которая не конкретизирована, что лишало собственников возможности влиять на решение по данному вопросу.

Представитель ТСН «Фрунзе-31» по доверенности Румянцева Ю.П. в судебном заседании пояснила, что решение правления о проведении текущего ремонта принято не было, собственники даже не знали на тот момент о проведении кровли, Григорьевская Е.А. сама принимала решение о ремонте. О том, что выполнялся ремонт, собственники узнали только из годового отчета Григорьевской Е.А.

Истец Рапаков Ю.В., являющийся также представителем истца ТСН «Фрунзе-31» - председатель правления товарищества, в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, обоснованности проведения такого дорогостоящего ремонта не было. Можно было устранить замечания, сделать фотоотчет, предоставить жильцу квартиры НОМЕР, который пострадал от протечек, это обошлось бы в 15-20000 руб. Истцом сделаны фотографии кровли, там присутствует вода, хотя в этот период два дня не было дождей, что свидетельствует о том, что работы выполнены некачественно. Объем работы завышен, так как достаточно было локальных работ для устранения выявленных недостатков. Решения о проведении текущего ремонта принимаются решением членов товарищества путем утверждения смет доходов и расходов с конкретизацией статьи расходов.

Ответчик Григорьевская Е.А., ее представитель по устному заявлению Уваров В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Дополнительно представитель ответчика Уваров В.С. сообщил, что в заключении ФИО2 приведены цены на работы на июль 2019, рыночная стоимость работ на дату их проведения не устанавливалась, часть работ, предусмотренных в смете ИП ФИО1 в смете ИП ФИО2 не учтены.

Третье лицо ИП Ульянычев Н.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29.09.2015, собственниками принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и создании товарищества собственников недвижимости (ТСН «Фрунзе-31»), осуществлении функций управления многоквартирным домом непосредственно товариществом собственников недвижимости; избрании председателем правления товарищества Григорьевской Е.А. (л.д.43-46).

Григорьевская Е.А. осуществляла деятельность председателя правления товарищества на основании трудового договора от 09.07.2018 №1 (л.д.56-59).

25.07.2018 между ТСН «Фрунзе-31» в лице председателя правления товарищества Григорьевской Е.А. и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №Р/03-18, предметом которого являлось выполнение по ремонту кровли подъезда НОМЕР в многоквартирном доме <адрес>, цена договора составила 205000 руб. (л.д.64-65). Григорьевской Е.А. подписан акт приемки работ по указанному договору от 31.08.2018 №4 (л.д.66-69).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (ч.1 ст.147 ЖК РФ).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 ЖК РФ относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Григорьевская Е.А., являясь председателем Правления ТСН «Фрунзе-31» относится к числу лиц, указанных в п.3 ст.53 ГК РФ.

Из анализа положений ст.277 ТК РФ, п.1 ст.53.1, п.3 ст.53 ГК РФ, а также указанных разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что руководитель организации несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случае, предусмотренном п.1 ст.53.1 ГК РФ, также возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из положений ст.10, п.п.1-3 ст.53.1, ст. 401 ГК РФ следует, что возможность взыскания с руководителя организации убытков, причиненных при исполнении им своих обязанностей на основании п.1 ст.53.1 ГК РФ, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в п.1 ст.53.1, п.3 ст.53 ГК РФ.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности указанных лиц, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, то есть в данном случае на истцов. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, для возложения на работника (руководителя организации) обязанности по возмещению прямого действительного ущерба доказыванию подлежит вся совокупность указанных условий, притом, что бремя ее доказывания лежит на стороне истца.

Вместе с тем, по мнению суда, доказательств противоправности поведения Григорьевской Е.А. при заключении и исполнении спорного договора, ее вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предполагаемым ущербом, истцом вопреки требованиям вышеуказанных норм и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что решение о проведении текущего ремонта кровли дома над подъездом НОМЕР было принято в связи с поступлением жалоб на протечки от жильца квартиры <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением жильца квартиры <адрес> от 26.06.2018, с указанием на затопления квартиры с крыши в 2 и 15 мая 2018 года, актом комиссионного обследования технического состояния кровли над подъездом НОМЕР от 16.07.2018, исходя из которого комиссией в составе Григорьевой Е.А., членов правления ТСН «Фрунзе-31» ФИО3., Кобзаренко П.В. были выявлены дефекты кровли над подъездом НОМЕР, влияющие на герметизацию, изоляцию конструкций от проникновения атмосферных осадков и являющиеся причиной протечек, приняты решения о необходимости выполнения работ по замене кровельного покрытия над подъездом НОМЕР с установкой новых водосточных воронок, новых отливов и заключении договора с подрядной организацией на выполнение данных работ за счет средств сметы доходов и расходов по строке «Техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов здания». Данный осмотр был проведен на основании решения правления ТСН «Фрунзе-31», оформленного протоколом от 09.07.2018.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 сообщил, что являлся членом правления ТСН «Фрунзе-31» в 2018 году, решение о ремонте кровли над подъездом НОМЕР было принято на заседании правления, от жильца дома поступали жалобы на наличие протечек. Объем работ определялся ФИО3 и был доведен до сведения членов правления на заседании правления. ФИО3 в целях выбора подрядчика рассылал коммерческие предложения, на заседании правления обсуждалось 7-8 организаций, правлением был выбран ИП ФИО1, который предложил наиболее адекватную цену. После проведения ремонтных работ претензий по протечкам не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Доводы стороны истца о необходимости проведения общего собрания собственником по вопросу проведения текущего ремонта кровли над подъездом НОМЕР суд отклоняет.

В силу п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Пунктом 4.6.1.2. Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Согласно приложению № 7 к Правилам №170, работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда, в рассматриваемом случае – для товарищества собственников недвижимости.

Тот факт, что перед проведением текущего ремонта со стороны жителя квартиры <адрес> поступали жалобы на протечки кровли, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО3, и стороной истца по существу не оспаривался. В таком случае ТСН «Фрунзе-31» обязано было принять незамедлительные меры к устранению таких протечек, и принятие такого решения возможно было без проведения общего собрания собственников по данному вопросу. Несвоевременное принятие решения о проведении работ по ремонту кровли и невыполнение этих работ могло повлечь неблагоприятные последствия для самого ТСН «Фрунзе-31», как в виде возмещения убытков, причиненных протечками, так и привлечения товарищества к предусмотренной законом ответственности. Выполнение работ по текущему ремонту кровли являлось обязанностью ТСН «Фрунзе-31» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Более того, суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия принятия собственниками такого решения, то есть по существу нарушение процедуры его принятия, в прямой причинно-следственной связи с причинением товариществу каких-либо убытков (ущерба) не состоит и с безусловностью не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий бывшего председателя правления Григорьевской Е.А. Обстоятельство того, что необходимость в заключении договора подряда была вызвана наличием протечек и соответствующими жалобами жильца дома, подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы Рапакова Ю.В. об отсутствии необходимости в проведении ремонта в том объеме, который предусмотрен договором подряда, ввиду того, что протечки в <адрес> могли быть вызваны иными причинами, основаны на предположениях и какими-либо иными доказательствами не подкреплены.

Тот факт, что работы по указанному договору подряда были выполнены, стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Также истцом, по мнению суда, не представлено достаточных доказательств размера ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 по результатам обследования состояния конструктивных элементов кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.75-108), локальный сметный расчет на ремонт кровли жилого дома (л.д.99-108).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что проводил осмотр кровли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, целью обследования являлась проверка качества выполненных ремонтных работ кровли над подъездом НОМЕР. Специалистом при проведении исследования также изучалась смета ИП ФИО1 Смета к заключению ИП ФИО2 составлена на устранение недостатков, которые были допущены подрядчиком, который завысил объемы работ и провел их некачественно. В экспертном заключении выявлены фактически выполненные работы, которые по видам работ совпадают, а по объему фактически ниже, чем указано в смете.

Вместе с тем, как следует из содержания заключения, оно лишь констатирует наличие недостатков кровли дома, а приложенный к заключению локальный сметный расчет определяет стоимость их устранения, в связи с чем, по мнению суда, не могут быть приняты как доказательства размера ущерба в виде разницы в стоимости работ. Кроме того, из содержания локального сметного расчета следует, что специалистом в расчете приняты ТЕРы на июль 2019, тогда как работы по договору подряда проводились в 2018 году, стоимость самих работ по договору подряда на период их проведения, а также стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не определялась.

Само по себе то обстоятельство, что, по мнению стороны истца, работы были выполнены подрядчиком некачественно, основанием для взыскания ущерба с бывшего председателя правления товарищества, по мнению суда, служить не может. Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» негативные последствия, наступившие для юридического лица, в том числе, и в виде возможных затрат на устранение недостатков работ, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя организации.

Доказательств того, что Григорьевская Е.А. при приемке работ действовала неразумно и недобросовестно, в том числе, того, что она заведомо принимала выполненные с недостатками работы, в материалы дела не представлено. Кроме того, при подтверждении факта наличия недостатков выполненных подрядчиком работ защита прав товарищества, при наличии к тому правовых оснований, возможна иным способом.

Позиция истца Рапакова Ю.В. о том, что в рассматриваемом случае возможно было ограничиться локальным ремонтом кровли, также не свидетельствует о наличии в действиях Григорьевской Е.А. недобросовестности или вины. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что объем работ определялся им, был доведен до сведения членов правления на заседании правления и согласован правлением. Различные точки зрения по вопросу о достаточности тех или иных работ в целях устранения протечек кровли в основу вывода о наличии вины Григорьевской Е.А. положены быть не могут.

Доводы стороны истца о том, что цены работ по договору подряда была выше рыночных цен на подобные работы, суд отклоняет. Доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод, что стоимость работ по договору подряда при его заключении была явно, чрезмерно и неоправданно завышена по сравнению с иными сравнимыми ценами на аналогичные работы, суду не представлено. Сам по себе тот факт, что цены на те или иные виды работ, предлагаемые на рынке различными подрядчиками, разнятся, не свидетельствует о наличии в действиях Григорьевской Е.А. неразумности и недобросовестности, а также о причинении тем самым ущерба товариществу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.М. Пестерева