Решение по делу № 33-12657/2022 от 14.04.2022

Судья: Молчанов С.В. Дело № 33-12657/2022

УИД 50RS0048-01-2021-007257-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акопяна Д. В. к Амбаряну К. А. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Акопяна Д. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

истец обратился в суд с иском к Амбаряну К. А. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что в отношении спорного имущества принято решение об аресте. Поскольку на момент принятия соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем спорное имущество было приобретено истцом, просил об исключении имущества из описи.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года Акопян Д.В. и Амбарян К.А.подписали договор купли-продажи транспортного средства № КП-03/2021, по которому истец должен был приобрести у Амбаряна К.А. транспортное средство <данные изъяты>, который, как следует из представленных сторонами документов, был передан истцу в тот же день.

В установленный срок истец не осуществил регистрацию автомобиля, приобретенного по названному договору в органах ГИБДД.

Более того, истцом не осуществлено страхование его ответственности в установленном законом об обязательном страховании порядке.

Вместе с тем, 11 января 2021 года в рамках исполнительного производства N 31409/20/50049-ИП от 24.12.2020, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области Мусиной В. Р. и 15.03.2021 в рамках исполнительного производства № 27214/21/50043-ИП от 10 марта 2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Матвеевой В. М., в отношении автомобиля был произведен арест.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске в части требований о снятии ограничения в отношении автомобиля истца.

При этом как правомерно было отмечено судом, достоверных данных, учитывая отсутствие своевременного обращения в органы ГИБДД МВД России для регистрации перехода права и уклонение от заключения договора обязательного страхования, приобретения спорного транспортного средства в собственность его фактическую ему передачу, суду не представлено.

Также суд принято во внимание, что по сообщению истца ответчик является генеральным директором и учредителем ООО "УМИС" (ИНН 5047019550), в отношении которого ВАС МО инициирована процедура признания несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, отказывая в иске в части требований о признании истца добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что признание добросовестным приобретателем возможно лишь в случае наличия спора об истребовании спорного имущества у истца, при том, что добросовестность со стороны ответчика не оспаривается, ввиду чего признание истца добросовестным приобретателем в судебном порядке не требуется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд,верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 60,67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего собственника транспортного средства, если иной владелец транспортного средства в течение 10 дней не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на момент наложения ареста указанный автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Амбаряном К.А., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Судебная коллегия обращает свое внимание, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невозможности своевременно зарегистрировать транспортное средство в виду подачи заявления на приобретение гражданства, столкновения на государственной границе между Арменией и Азербайджаном 12 июля 2020 года, введение системы цифровых пропусков для передвижения на любом личном или общественном транспорте 15 апреля 2020 года, не опровергает факта того, что истец мог и должен был с момента заключения договора купли-продажи 23 марта 2020 года осуществить перерегистрацию транспортного средства, кроме того, до момента наложения ареста 11 января 2021 года истец таковую возможность имел, однако ней не воспользовался.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи