Решение по делу № 3а-259/2021 от 19.04.2021

Дело № 3а-259/2021 11 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

при секретаре Пукановой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лысенко И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Лысенко И. Н. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.04.2015 на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из шести человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Решение вступило в законную силу 06.06.2015, однако до настоящего времени не исполнено. По основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

Лысенко И. Н. в судебном заседании требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-3549/2015, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 06.06.2015 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.04.2015 по гражданскому делу № 2-3594/2015 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи шесть человек, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по договору соцаильного найма во внеочередном порядке, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из четырех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 84 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 61,5 кв.м.

08.06.2015 судом выдан исполнительный лист, который 02.11.2015 предъявлен к исполнению в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

02.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения, должник дважды привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного акта, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.04.2015 не исполнено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, принимаемых по искам отдельных граждан против Российской Федерации, неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, которое было бы иллюзорным, если бы внутригосударственная система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Соответственно, лицо, инициировавшее судебную процедуру в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе рассчитывать, что эта процедура завершится реальным исполнением состоявшегося в его пользу судебного постановления.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном истолковании, принимая во внимание, что Лысенко И. Н. являлась истцом по гражданскому делу о возложении на мэрию г.Архангельска обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, по которому принято решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что она относится к числу лиц, в силу приведенных положений статьи 1 Закона №68-ФЗ, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение административного истца в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ.

Срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.04.2015 в законную силу – 06.06.2015.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 24.07.2018 по административному делу №3а-654/2018 в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.04.2015 в сумме 90 000 руб. Учтен период неисполнения решения суда с 06.06.2015 по 24.07.2018.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления в отношении административного истца следует включить период с 25.07.2018 по дату рассмотрения дела – 11.05.2021, что составит 2 года 9 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), части 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ, суд учитывает следующее.

Вынесенное в пользу административного истца судебное постановление о возложении на администрацию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.).

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». Решением Архангельской городской Думы от 14.12.2019 № 190 «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 6 000 000 руб. Решением Архангельской городской думы от 10.12.2020 № 325 «О городском бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 руб. <адрес> вошел в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда Архангельской области, рассчитанную на 2019-2025 годы. Планируемая дата расселения – 01.08.2025.

По состоянию на 01.04.2021 в общегородском списке судебных решений, находящихся на исполнении, насчитывается 1 299 решения о возложении на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанности предоставить жилые помещения жителям аварийных и непригодных для проживания домов. В общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на указанную дату судебный акт по иску Лысенко И. Н. значится под номером 754.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» меры для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, прибегнувшего к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, размер ранее взысканной в пользу административного истца компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 руб.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления наделен статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и обладает правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

Административным истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 руб., подтверждены договором оказания юридических услуг от 30.03.2021, квитанцией от 30.03.2021 № 000183.

Предметом договора на оказание юридических услуг стороны определили составление административного искового заявления.

При определении размера расходов в соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ суд учитывает, что обращение в суд с требованием о компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок является повторным, не требовало значительных затрат времени по подготовке административного искового заявления, и полагает разумным размер соответствующих расходов равным 1 000 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Лысенко И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Лысенко И.Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей.

Взыскать с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Лысенко И.Н. государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче иска в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Лысенко И.Н. №

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий:                                         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено 12.05.2021.

Судья:                                                     И. В. Рогова