Решение по делу № 2-5558/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-5558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Елены Алексеевны к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что 16.11.2017г. на ул. Пограничников, 101 г. Красноярска произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», ответственность виновника Соболева А.А. – в АО «Согаз». На обращение истца АО СК «Сибирский Спас» выплатило страховое возмещение в размере 32 872 руб., с размером которого истица не согласилась. Просит взыскать с СК «Сибирский Спас» недоплаченное страховое возмещение 21 161 руб. согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» №, неустойку 35 900,82 руб., судебные расходы 39 120 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Уточнив требования, истец просит взыскать со страховой компании расходы на представителя 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения 2 500 руб., расходы по копированию 720 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Вильданов А.Р. (по доверенности) исковые требования не признал, просил снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Истец, ее представитель, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017г. в районе дома 101 по ул. Пограничников г. Красноярска водитель Соболев А.А., управляя принадлежащим Королеву В.В. автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №. В данном ДТП автомобилю Шадриной Е.А. причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис №), Соболева А.А. – в АО «Согаз» (страховой полис №).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответчик, признав случай страховым, выплатил Шадриной Е.А. страховое возмещение в размере 32 872 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценка Плюс» для оценки ущерба своего ТС, согласно отчету которого от 18.11.2017г. №, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 55 033 руб.

29.01.2018г. ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения в сумме 22 161 руб.

16.02.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 650,31 руб., из которых 22 161 руб. страховое возмещение, 15 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 4 000 руб. расходы по оплате претензии, 13 489,31 руб. неустойка, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2018г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, при этом сумма доплаты выплачена 16.02.2018г., то есть после предъявления иска.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение ответчиком нарушены установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного нарушением ее прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. Учитывая представленные доказательства о понесенных расходах, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя 12 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на выдачу дубликата отчета 2 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2017г., расходы по копированию документов 720 руб., подтвержденные квитанцией от 15.01.2018г., которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадриной Елены Алексеевны к АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шадриной Елены Алексеевны с АО СК «Сибирский Спас» расходы на изготовление копий 720 руб., расходы на оформление дубликата отчета 2 500 руб., расходы на представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего 15 720 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в местный бюджет 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.